ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-961/2018

г. Саратов

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя коммандитного товарищества «Фролов и компания» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 августа 2017 года, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2017 года №14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Фролов и компания» (404606, Волгоградская область, Ленинский район, п. Маяк Октября, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года        по делу № А12-961/2018 (судья Наумова М.Ю.) 

по заявлению коммандитного товарищества «Фролов и компания» (404606, Волгоградская область, Ленинский район, п. Маяк Октября, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось коммандитное товарищество «Фролов и компания» (далее – КТ «Фролов и компания», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление) от 25 декабря 2017 года № 02/4-05-284/2017/06/12/17/200000 о привлечении к административной ответственности по части 8 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда требование КТ «Фролов и компания» оставлено без удовлетворения. 

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспоренное постановление. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27 октября 2017 года № ВП-137 проведена внеплановая выездная проверка исполнения КТ «Фролов и К» ранее выданного предписания Управления от 07 августа 2017 года № 56.

Указанным предписанием на КТ «Фролов и К» возложена обязанность в период с 08 августа 2017 года по 26 октября 2017 года устранить нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, а именно: биологические отходы, образовавшиеся в процессе деятельности, уничтожить в соответствии Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждёнными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469 (далее – Правила).  

Предписание Управления от 07 августа 2017 года № 56 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. 

19 октября 2017 года  КТ «Фролов и К» сообщило об исполнении требований предписания от 07 августа 2017 года № 56, приложив акт на дезинфекцию от 09.10.2017, акт на уничтожение биоотходов от 09.10.2017, составленные с участием  заведующего Маякским ветучастком, главного ветврача КТ «Фролов и К»,  ветфельдшера КТ «Фролов и К». 

В ходе проверки 21 ноября 2017 года административным органом осуществлён выезд на место совершения административного правонарушения. 

Управлением выявлено, что предписание от 07 августа 2017 года № 56 выполнено не надлежащим образом, а именно: на всех семи осмотренных животноводческих точках проведено захоронение трупов животных в землю без кремации до зольного остатка; на месте уничтожения биологических отходов сжигание проведено на земле, пепел и останки после сжигания (кости, части трупов) в землю не закапывались, что является нарушением Правил. 

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

08 декабря 2017 года в отношении заявителя составлен протокол № 02/4-05-284/2017 об административном правонарушении (т.1 л.д.24). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.21-23). 

25 декабря 2017 года административным органом вынесено постановление № 02/4-05-284/2017/06/12/17/200000 о привлечении КТ «Фролов и К» к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.30-32). О времени и месте вынесения постановления КТ «Фролов и К» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.26-28). 

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает правильным результат рассмотрения дела судом первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Правила, в результате неисполнения которых заявителю выдано предписание от 07 августа 2017 года № 56, определяют условия: 

сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населённых пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных;

при транспортировке животных и животноводческой продукции;

нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; 

предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; 

охраны окружающей среды от загрязнения. 

Согласно пункту 1.7. Правил с введением названных Правил уничтожение биологических отходов путём захоронения в землю категорически запрещается. 

В пункте 4.3.1 Правил указано, что сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка. 

В пункте 4.3.2 Правил регламентированы способы устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов: 

выкапывают две траншеи, расположенные крестообразно, длиной 2,6 м, шириной 0,6 м и глубиной 0,5 м. На дно траншеи кладут слой соломы, затем дрова до верхнего края ямы. Вместо дров можно использовать резиновые отходы или другие твёрдые горючие материалы. В середине на стыке траншей (крестовина) накладывают перекладины из сырых бревен или металлических балок и на них помещают труп животного. По бокам и сверху труп обкладывают дровами и покрывают листами металла. Дрова в яме обливают керосином или другой горючей жидкостью и поджигают (подпункт 4.3.2.1 Правил); 

роют яму (траншею) размером 2,5 x 1,5 м и глубиной 0,7 м, причём вынутую землю укладывают параллельно продольным краям ямы в виде гряды. Яму заполняют сухими дровами, сложенными в клетку, до верхнего края ямы и поперёк над ним. На земляную насыпь кладут три–четыре металлические балки или сырых бревна, на которых затем размещают труп. После этого поджигают дрова (подпункт 4.3.2.2 Правил); 

выкапывают яму размером 2,0 x 2,0 м и глубиной 0,75 м, на дне её вырывают вторую яму размером 2,0 x 1,0 м и глубиной 0,75 м. На дно нижней ямы кладут слой соломы и её заполняют сухими дровами. Дрова обливают керосином или другой горючей жидкостью. На обоих концах ямы, между поленницей дров и земляной стенкой, оставляют пустое пространство размером 15–20 см для лучшей тяги воздуха. Нижнюю яму закрывают перекладинами из сырых брёвен, на которых размещают труп животного. По бокам и сверху труп обкладывают дровами, затем слоем торфа (кизяка) и поджигают дрова в нижней яме (подпункт 4.3.2.3 Правил).

Траншеи (ямы) указанных размеров предназначены для сжигания трупов крупных животных. При сжигании трупов мелких животных размеры соответственно уменьшают (пункт 4.3.3 Правил).

Золу и другие несгоревшие неорганические остатки закапывают в той же яме, где проводилось сжигание (пункт 4.3.4 Правил).

Административным органом установлено, что требования Правил нарушены, ранее выданное предписание КТ «Фролов и К» не исполнено. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию допущенных, по мнению заявителя, нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки Управлением исполнения ранее выданного предписания. С учётом этого заявитель полагает, что все доказательства по делу об административном правонарушении получены административным органом с нарушением закона. КТ «Фролов и К» также отмечает, что административным органом документы юридического лица о проведении ветеринарных мероприятий по утилизации биологических отходов по месту нахождения юридического лица в день выезда на место должностным лицом Россельхознадзора не проверялись. Запись в журнал проверок указанным лицом не вносилась. Осуществление выезда в целях осмотра спорной территории, составление акта проведены с нарушением закона.

Также согласно апелляционной жалобе КТ «Фролов и К» считает, что судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о компетенции Управления Россельхознадзора, проводимые им мероприятия не относятся к федеральному ветеринарному контролю. Органом, осуществляющим проведение на территории Волгоградской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, является комитет ветеринарии Волгоградской области. 

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Сфера действия Федерального закона № 294-ФЗ распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. 

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона № 294-ФЗ, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. 

Предписание Управления от 07 августа 2017 года № 56 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. 

Должностные лица действовали в пределах установленной компетенции как лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора.

Факт  совершения заявителем правонарушения установлен административным органом, подтверждён собранными по делу  доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года № 02/4-05-284/2017. Протокол составлен должностным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение, на основе его собственного восприятия, а не материалов проверки, которые заявитель считает полученными с нарушением закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина КТ «Фролов и К» в совершении вменённого административного правонарушения административным органом доказана. 

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

КТ «Фролов и К» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания уполномоченного органа от 07 августа 2017 года № 56.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено. 

Административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу № А12-961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                       

                                                                                                           А.Ю. Самохвалова