АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4320/2018

г. Архангельск

17 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164840, г. Онега, Архангельская область, ул. Шаревского, д. 6)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 592 445 руб. 38 коп пени,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.03.2018),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" (далее – истец, Учреждение) администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее – ответчик, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 592 445 руб. 38 коп пени, начисленных за период с 30.09.2015 по 17.08.2017 в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи №1076 от 08.08.2012.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика с иском не согласен. Факт нарушения сроков оплаты не отрицает, однако считает сумму неустойки чрезмерной, ходатайствует о ее снижении до 32 316 руб. 75 коп. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

08.08.2012 между Учреждением, Предпринимателем и ООО «Континент Онега» заключен договор купли-продажи №1076 о продаже Предпринимателю и ООО «Континент Онега» в долевую собственность с размером долей 2/3 и 1/3 соответственно нежилых помещений магазина площадью 200,6 кв.м. в здании по адресу: г. Онега Архангельской области ул. Красных Курсантов, дом 15.  

Договор купли-продажи заключен в порядке Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Согласно пункту 1.4. договора рыночная стоимость выкупаемых помещений определена в размере 4 598 000 руб.

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что цена 2/3 доли Предпринимателя в праве собственности составляет 2 597 740 руб. 11 коп. 

Внесение выкупной цены осуществляется ежеквартально до 30 числа последнего месяца оплачиваемого квартала в размере 129 887 руб. в течение 2012-2017, начиная с 3-го квартала 2012 года и заканчивая 2-м кварталом 2017 года. График внесения платежей содержится в Приложении №1 к договору. 

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных в приложении №1 к договору, на покупателя налагаются пени в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Предприниматель в период с 3-го квартала 2015 по 2-ой квартал 2017 года не в полном объеме и с нарушением установленных сроков вносил выкупные платежи, Учреждение на основании пункта 2.5. договора начислило и просит взыскать пени в общей сумме 1 592 445 руб. 38 коп. за общий период с 30.09.2015 по 17.08.2017 за просрочку внесения выкупных платежей.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период допускал внесение выкупных ежеквартальных платежей не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, однако указывает, что все выкупные платежи по договору были внесены в полном объеме. При этом выкупные платежи внесены с переплатой 1 411 руб. 71 коп., которые зачтены истцом в счет погашения неустойки.

Предприниматель ходатайствует о снижении размера неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1363-О, статьи 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив доводы Общества о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд считает их обоснованными. 

Размер неустойки, установленный договоре равным 5% за каждый день просрочки или 1825% годовых, является чрезмерным, существенно превышающим как ставку рефинансирования Банка России, так и ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, ставка неустойки не соответствует обычной величине размера ответственности должника, устанавливаемой на основании статьи 330 ГК РФ по соглашению сторон.

В результате начисления пени по ставке 5% сумма пени составляет более 60% от выкупной цены по договору, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности пени. 

Кроме того суд учитывает, что приобретение имущества осуществлялось ответчиком в специальном порядке, то есть в порядке реализации положений Федерального закона №159-ФЗ о преимущественном праве субъектов малого предпринимательства на приобретение ими арендуемого муниципального и государственного имущества, преследующего цели поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Применение повышенной ставки пени за просрочку внесения выкупных платежей нивелирует предназначение этого закона. 

На основании изложенного суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию сверх суммы 1 411 руб. 71 коп. ранее зачтенной истцом в счет оплаты неустойки.

Данный итоговый размер неустойки по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 908 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин