СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-27326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-12041/21(10)), ФИО4 (№ 07АП-12041/21(11)) на определение от 16.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27326/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>) по рассмотрению вопроса по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 18.03.2024,

ФИО4, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 должник - ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением 07.08.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение от 07.08.2023 по делу № А45-27326/2021 оставлено без изменения. 

Определением от 09.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

ФИО6 обратился 25.05.2023 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО5. 

Определением от 28.11.2023 заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено, ФИО6 в срок до 11.12.2023 предложено осуществить погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 в общей сумме 66 655 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств на специальный счет должника. 

04.12.2023 финансовым управляющим направлено заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с представлением документов, подтверждающих произведенный расчет с кредиторами. 

08.12.2023 от ФИО6 поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с представлением документов, подтверждающих произведенный расчет с кредиторами.

Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал удовлетворёнными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО5. Производство по делу № А45-27326/2021 о банкротстве ФИО5, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что процедура прекращена преждевременно. 

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частичной отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования кредиторов включенные в реестр удовлетворены. Нерассмотренные требования не являются препятствием для прекращения процедуры.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 были изначально включены требования двух кредиторов на сумму 212 116 руб. 47 коп.: ФИО9 в размере 177 050 руб. (основной долг); АО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 35 066 руб. 47 коп. (в том числе: 33 785 руб. 14 коп. – основной долг, 1 281 руб. 33 коп. – пени). 

Определением от 10.03.2023 судом признаны удовлетворёнными требования указанных выше кредиторов.

 В связи с наличием нерассмотренного требования кредитора ФИО4, заявленного в установленный законом срок, суд назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу. 

В ходе производства по делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования еще двух кредиторов на сумму 66 655 руб. 64 коп.: ФИО9 в размере 4 655 руб. 64 коп. (проценты); ФИО4 в размере 62 000 руб. (основной долг). 

Определением от 28.11.2023 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов. 

ФИО6 во исполнение определения суда от 28.11.2023 на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в размере 66 655 руб. 64 коп.

В связи с чем, суд признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворенными. 

Не оспаривая судебный акт в этой части, ФИО4 и ФИО3 ссылаются на то, что судом преждевременно прекращено производство по делу о банкротстве, поскольку имеется нерассмотренное требование ФИО3

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствуют прекращению производства по делу (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

При этом суд указал, что требование ФИО3 о включении требования в размере 373 727 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника является спорным, не подтверждено судебным актом, а также подано с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве для обращения кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

Между тем,  судом не учтено, следующее. 

Действительно, в соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления N 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума N 35).

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не были рассмотрены требования ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 373 727 руб. 76 коп..

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, способен ли будет должник с учетом ее текущего финансового состояния и разумных прогнозов ее состоятельности рассчитаться по всем своим обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник будет способен рассчитаться по своим обязательствам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре реализации имущества должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали, а прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в течение срока, установленного Закона о банкротстве, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве должника, в основу которого положено предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами, не отвечает целям процедуры банкротства в целом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются преждевременными, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 16.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27326/2021  отменить в части прекращения производства по делу. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. 

В остальной части определение 16.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27326/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст