ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2983/2019

г. Саратов

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу № А12-2983/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.07.2019 №211-19, представителя ООО «Партнер» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ог8раниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) сумму основного долга в размере 538 128,21 руб. по договору №006379 от 01.10.2016 за апрель 2018 года; пени (законную неустойку) в размере 310 257,96 руб., начисленную за период с 21.05.2018 по 05.08.2019 в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору №006379 от 01.10.2016 за апрель 2018 года; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору №006379 от 01.10.2016 за апрель 2018 года, начиная с 06.08.2019 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, - взысканы сумма основного долга и пени, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 17 700 рублей, государственная пошлина - в размере 19 968 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается неправомерное начисление по домам №4, 2 по ул. Островская, а также на то, что истцом не проведена корректировка по услугам «горячее водоснабжение» и «отопление» по МКД оснащенным ОДПУ, указывает, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку между сторонами заключен договор цессии.

ООО «Концессии теплоснабжения» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Партнер» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и необходимых для рассмотрения заявленных требований, что обуславливает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители третьих в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.11.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №006379 от 01.10.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.

Согласно п. 6.3 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в квартал заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договора передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории «население», образовавшейся за соответствующий период действия договора.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в апреле 2018 года на сумму 6 086 571,70 руб., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса за спорный период в размере 538 128,21 руб. (с учетом уточнения).

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд. 

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что заявленная сумма долга не соответствует действительному размеру задолженности, поскольку истцом не учтены суммы переплат, по оплате повышающего коэффициента; суммы, обязательства по которым прекращены договорами цессии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Так, проверка представленных расчетов и их оценка в совокупности с представленными доказательствами, подтвердила, что размер задолженности ответчика за апрель 2018 года, действительно, составляет 538 128,21 руб. 

При этом, истцом правомерно и добросовестно учтены в счет погашения долга за апрель 2018 года все суммы фактически произведенных платежей, подлежащие зачислению в спорный расчетный период.

Как следует из пояснений истца и детализации расчетов между сторонами, согласно уведомлению №КТ/10952-18 от 15.05.2018, денежные средства по оплате повышающего коэффициента, поступившие на расчетный счет истца от ООО «Партнер» в период с 01.11.2017 по 31.03.2018, зачтены в счет встречного однородного обязательства ООО «Партнер» перед ООО «Концессии теплоснабжения» по договору №006379, в т.ч. 303 577,80 руб. в счет погашения долга за март 2017 года, 292 136,63 руб.– за декабрь 2017 года, 1 134,26 руб.– за март 2018 года, 1 440,01руб.– за апрель 2018 года.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1 договора № 006379, зачтена сумма в размере 122 522,50 руб.  за агентское вознаграждение.

Договором цессии от 30.04.2018 (за первый квартал 2018 года) прекращены обязательства ответчика по договору за январь 2018 года на сумму 1 298 001 руб. 80 коп., за февраль 2018 года на сумму 1 152 211,22 руб., за март 2018 года на сумму 311 190 руб. 68 коп., что соответствует как п.12.8 договора №006379 и условиям договора цессии от 30.04.2018, так и положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с п.6.10.4 договора №006379, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который исполнителем последний раз оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись.

Таким образом, отнесение средств по договору цессии на указанные истцом расчетные периоды суд находит правомерным и обоснованным, отвечающим условиям договора цессии от 31.01.2018, договора №006379 (п.п.6.10.1 – 6.10.5) и положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку при заключении договора цессии стороны согласовали период формирования уступаемого права и стоимость уступаемых прав, не конкретизировав в счет погашения задолженности за какие расчетные периоды по договору №006379 производится уступка, оставив, тем самым, назначение платежа на усмотрение поставщика коммунального ресурса (п.2.2.2 договора цессии).

Подтверждение оплаты или прекращения обязательств за апрель 2018 года в части остатка долга, в том числе путем оплаты, зачета встречных (однородных) обязательств в установленном порядке или заключения иных договоров цессии, в материалы дела не представлено.

Как свидетельствуют материалы дела, задолженность в размере 538 128,21 руб. за апрель 2018 года, не погашена ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта, возражающего против иска, коллегией судей отклоняются, поскольку не только не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.10.1 договора №006363 исполнитель обязан указывать в платежных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счет-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствующей информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком производилась без назначения платежа, то зачет денежных средств осуществлялся согласно п. 6.10.4 договора №006379, а именно, в случае отсутствия указанных в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты.

Согласно справке о перечислениях денежных средств от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на расчётный счет истца в счет погашения предыдущего месяца (апрель 2018 года)

 Поступила сумма в размере 4 491 015,35 руб. при этом коммунального ресурса подставлено за спорный период на сумму 6 086 571,70 руб.

Ссылки апеллянта на неправомерное начисление по домам №4, 2 по ул. Островская, также не находят своего подтверждения, поскольку согласно расшифровке к счету-фактуре №2.1.029967.18 от 30.04.2018 период начисления по данным домам с 23.03.2018 по 31.03.2018. При этом, с 01.04.2018 начисление по вышеуказанным домам не производились, в связи с исключением данных домов из договора. 

Учитывая, что объём и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены,  доказательств оплаты в большем объёме, чем заявлено ресурсоснабжающей организацией, не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика в части основного долга в размере 538 128,21 руб. следует признать обоснованным.

Также, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки в размере 310 257,96 руб.,  на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего неустойку в заявленном размере и с 06.08.2019 до момента полного погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг 14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением №20 от 29.12.2018, платежным поручением от 06.12.2018 №16433.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также непредставление доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 700 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» о назначении судебной экспертизы по делу №А12-2983/2019 денежные средства в сумме 160 000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.11.2019 № 1050, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, подлежат возвращению плательщику – ООО «Партнер».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу № А12-2983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, КПП 344801001) денежные средства в размере 160 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А12-2983/2019, поступившие по платежному поручению от 26.11.2019 №1050.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                             А.Ф. Котлярова

Судьи                 С.В. Никольский

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова