АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3874/2020

г.Чита

07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А., 

рассмотрел  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Дистрибьюшн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1097536008085, ИНН 7536106724)

о взыскании суммы стоимости многооборотной тары в размере 33000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Заря" с вышеуказанным требованием.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу и ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика поступил отзыв и пояснения со ссылкой на пропуск исковой давности и возврат тары.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон в порядке частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ.

Решение в виде резолютивной части принято судом 14.07.2020.

05.08.2020 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба от ответчика. В связи нахождением судьи в ежегодном оплачиваемом отпуске мотивированное решение по апелляционной жалобе изготовлено в течение 5 рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 675000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" зарегистрировано 12.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция, кроме того, ответчику переданы кеги по товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 19-24):

 - № ЧИТ00011603 от 24.06.2017 кега в количестве 4 шт.  20л.фит S на сумму  22 000 руб.,

- № ЧИТ00031428 от 24.08.2016 кега  в количестве 2 шт. 20л.фит S на сумму 11 000  руб. 

Полагая, что со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), ООО «ДСД» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении их стоимости, предварительно направив претензию от  31.05.2019 в адрес ООО "Заря"   (т. 1, л.д. 25).

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Вместе с тем из норм действующего гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании долга.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалы дела содержат товарные накладные (т. 1 л.д. 19-24), из которых следует, что  истец поставил ответчику пивную продукцию, а также возвратную тару (кеги) на сумму 33 000 руб.

В суд от ответчика поступал отзыв со ссылкой на пропуск срока исковой давности в отношении ТТН № ЧИТ00031428 от 24.08.2016 на сумму 11 000 руб., а также указание, что кеги возвращались истцу, что подтверждается актом  сверки возвратной тары (т. 1 л.д. 56-57).

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных положений к ТТН № ЧИТ00031428 от 24.08.2016 применимы нормы по пропуску срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Относительно ТТН № ЧИТ00011603 от 24.06.2017 на сумму  22 000 руб. срок исковой давности на обращение в суд не пропущен. Как следует из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела документов, ООО "Заря" считает, что по ТТН № ЧИТ00011603 от 24.06.2017 был осуществлен возврат тары (кеги) согласно акту сверки  возвратной тары (т. 1 л.д. 56-57), реестрам тары от 25.07.2017 и 08.07.2017 (т. 1 л.д. 52-53, оборот листа)

Рассмотрев акт сверки и реестры тары  суд считает, что указанные документы  не подтверждают факта возврата кеги в связи со следующим.  

Данный акт имеет следующие строки: 1) приход - дата, 2) количество (шт.), 3) возврат - дата, 4) количество кег, 5) примечание.  Из данного акта следует, что относительно ТТН  № ЧИТ00011603 от 24.06.2017 кеги в графе "возврат" не отражены (л.д. 57), дата возврата не проставлена, тогда как по другим ТТН в графе "возврат" имеются даты возврата кег. Кроме того, в итоговой строке (л.д. 56) за период май-июнь 2017 года указано на наличие остатка 4 кег по 20 л.  Относительно реестров тары от 25.07.2017 и  08.07.2017 невозможно установить взаимосвязь кег полученных от истца ООО ДСД и ответчиком, поскольку в реестрах имеется указание на иное юридическое лицо - ООО "Хэ Се", из реестров не следует, что кеги передавались в адрес ООО ДСД, отсутствуют подписи и печати  юридических лиц. 

В связи с чем, суд считает, что по ТТН № ЧИТ00011603 от 24.06.2017 кеги от ответчика в адрес истца не передавались. 

Дополнительных пояснений и документов в суд от ответчика  не поступало.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Дистрибьюшн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму стоимости многооборотной тары в размере 22 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб.

В остальной части иска отказать (пропуск срока исковой давности). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова