Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8387/2017

13 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: 

до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1

после перерыва помощником судьи Ранга О.В.

рассмотрев в судебном заседании 03.04. – 05.04.2019 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (адрес: Российская Федерация, 199053, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 4, лит. «А», ОГРН: 

<

***>, ИНН7801426040, дата государственной регистрации: 09.01.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» (адрес: Российская Федерация, 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, к. 1, пом. 26Н,  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2010).

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» заключить договор горячего водоснабжения и взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 в размере 589 815 руб. 89 коп. и неустойки в размере 14 574 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 требования истца были удовлетворены полностью. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-8387/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» задолженности, неустойки и судебных расходов отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании, поскольку задолженность у ответчика отсутствует, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения платы за горячее водоснабжение за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 в размере 3906 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.04.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии (в горячей воде), договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора горячего водоснабжения, так как он является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1 (далее – МКД). Истец является владельцем источника тепловой энергии – котельной, а также ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, в том числе горячую воду для оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение» гражданам, проживающим в МКД, которым управляет ответчик.

Ответчику 20.04.2016 были направлены проекты договоров, в том числе договора № КС/16 горячего водоснабжения от 01.04.2016 (далее – договор), подписанные со стороны истца, с приложениями о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, приборов учета применяемых при определении объемов поставленного коммунального ресурса в МКД для целей оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение». Ответчик подписал и вернул истцу один экземпляр договора с протоколом разногласий от 01.04.2016. Истец только частично принял доводы ответчика, указанные в протоколе разногласий от 01.04.2016, и, составил протокол согласования разногласий от 28.06.2016 и направил его ответчику.

Ответчик 14.11.2016 вернул протокол согласования разногласий от 28.06.2016 к договору не подписанным со своей стороны, тем самым отказался от заключения договора горячего водоснабжения. В своем письме от 14.11.2016 исх. № 457 ответчик пояснил свою позицию: ООО «НВА» производит начисления размера оплаты горячей воды для предоставления коммунальных услуг населению по двухкомпонентному тарифу, чем нарушает права ответчика как управляющей организации.

Ответчик, не будучи согласным с начислением размера оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение» (далее – ГВС) по двухкомпонентному тарифу самостоятельно производит расчет оплаты истцу по однокомпонентному тарифу.  В виду неправильного расчета оплаты поставки коммунального ресурса -  горячая вода - у ответчика появилась задолженность по оплате перед истцом за период с 01.04.2016 по 30.11.2016.

Ссылаясь на наличие обязанности у ответчика заключить договор горячего водоснабжения с истцом, а также задолженности по оплате коммунального ресурса горячая вода за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан Протокол  № 02 согласования  разногласий, согласно условиям,  которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям договора за исключением редакции следующих пунктов:

пункт 1 Раздел III: «Оплата по договору осуществляется «Абонентом» по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406;

 пункт 4 Раздел V: «Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета и расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  неустойку в размере  3906 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату потребленной энергии истец за период с 01.04.2016 по 30.11.2016  на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ начислил ответчику неустойку в размере 3906 руб. 49 коп.

Расчет неустойки приобщен к материалам дела, проверен судом, признан им верным и не оспорен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не оспаривается ни объем поставленного ресурса, ни его качество, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» неустойку в размере  3906 руб. 49 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.