ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58630/2022

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 22.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-58630/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профстрой»

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 586 288 руб. 25 коп. задолженности за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.11.2021, с 01.12.2021 по 31.03.2022, 1 864 074 руб. 22 коп. по состоянию на 28.02.2022, пеней с 02.12.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением от 08.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 062 416 руб. 95 коп., пени в размере 400 000 руб. по состоянию на 28.02.2022, пени с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 0,15%, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 062 416 руб. 95 коп.; в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 584 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и иных доводов. Податель жалобы полагает, что суд неверно определил период, за который истцом заявлены требования, выходящие за пределы срока исковой давности. Ответчик ссылается на то, что решение суда в части периода взыскания задолженности, указанного и в тексте решения (с 08.05.2019 по 31.03.2022), и в резолютивной части решения (с 05.08.2019 по 31.03.2022), противоречат пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021), согласно которому если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Апеллянт считает, что суд должен был отказать истцу во взыскании задолженности за период, выходящий за пределы срока исковой давности, а именно за период до 26.10.2019. Податель жалобы указывает на то, что в расчетах истца также имеются иные ошибки, в частности, по периоду с 01.01.2020-31.11.2021. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания для применения процедур медиации и для проведения двусторонней сверки расчетов с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, еа основании договора аренды от 03.02.2017 № 11-А300068 (далее - договор) ответчик занимает помещение общей площадью 55.1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 7. литера Б, пом. 14Н.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Задолженность ответчика по арендной плате за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.11.2021, с 01.12.2021 по 31.03.2022 составила 1 586 288 руб. 25 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2022 сумма пеней составляет 1 864 074 руб. 22 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-47310/21-0-0 от 01.12.2021 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 333, 606, 614 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договора, выразившееся в нарушении сроков оплаты арендной платы, с учетом применения пропущенного срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 062 416 руб. 95 коп., пеней в размере 400 000 руб., а также пеней с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик указывает на то, что судом допущена ошибка в части периодов взыскания задолженности, а именно, в мотивировочной части решения суд указал, что взысканию подлежит задолженность за периоды с 08.05.2019 по 31.03.2022, а в резолютивной части решения указаны иные периоды, а именно с 05.08.2019 по 31.03.2022.

Между тем, согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Также ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения судом неверно исчислен срок исковой давности, полагая, что суд должен был отказать истцу во взыскании задолженности возникшей до 26.10.2019.

Однако данный довод отклоняется в виду следующего.

В соответствии с статьей 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение обязательного претензионного порядка, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в адрес ответчика были направлены претензии ПР-8663/22-0-0 от 17.03.2022 и № ПР-11983/22-0-0 от 08.04.2022. Указанные претензии, были приложены истцом к ходатайству об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая факт направления претензий, течение срока исковой давности приостанавливалось с соответствие с положениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Также ответчик указывает, что истцом в расчете допущена ошибка в периоде взыскания за ноябрь 2021 года. В расчете указан 31 день, тогда как в ноябре 30 дней, а 31 число отсутствует.

Между тем, согласно исковому заявлению, расчету задолженности, по состоянию на 01.12.2021, приложенному к исковому заявлению, расчету задолженности, приложенному к уточнению исковых требований и справочному расчету задолженности с учетом срока исковой давности окончание периода ноябрь 2021 указан верно, 30 ноября.

При таких обстоятельствах, довод ответчика является не состоятельным.

Также ответчик в жалобе указывает, что судом, в решении указанная сумма, значительно превышает сумму задолженности за взысканный период, а именно, в акте сверки указана сумма 974 383 руб. 03 коп., а в решении указана сумма 1 062 416, руб. 95 коп.

Как следует из справочного расчета, с учетом срока исковой давности, имеющегося в материалах дела, сумма задолженности составляет 1 062 416 руб. 95 коп.

Судом в мотивировочной части установлено, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 062 416 руб. 95 коп. за период с 08.05.2019 по 31.03.2022, при этом, допущенная судом опечатка, в резолютивной части решения, в части периодов взыскания, не может повлечь изменение суммы задолженности, подлежащей взысканию, так как опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика является несостоятельным.

Также Общество указывает на то, что судом неправомерно отказано в отложении дела.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 08.06.2022.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 26.10.2022, определением суда от 26.10.2022 судебное разбирательство отложено на 30.11.2022.

Ввиду изложенного, у ответчика имелась возможность провести сверку расчетов до рассмотрения дела, представить необходимые документы в обоснование правовой позиции по делу.

 На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2022 по делу №  А56-58630/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.С. Полубехина