АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-9252/2022

14 апреля 2023 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев по иску общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 600014, 

<

...>, эт.4, оф. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Алхимет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249406, 

<

...>)

о взыскании 144 352 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зебра»  (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алхимет»  (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 306 от 15.03.2019 на сумму 144 352 руб. 04 коп.

01.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.03.2022 Арбитражным судом Калужской области вынесена резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

03.04.2023 от ответчика поступило апелляционная жалоба, ввиду чего судом составлено мотивированное решение.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

15 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Зебра" (подрядчик) обществом с ограниченной ответственностью "Алхимет" (заказчик) был заключен договор подряда № 306 (далее - договор), согласно которому, подрядчик по заданию заказчика обязуется поставить оборудование и выполнить комплекс работ по монтажу воздушно-тепловых завес производственного корпуса и входной группы помещения АБК, расположенных в производственном здании ООО "Алхимет", по адресу: Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, д. Войлово.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ установлены следующим образом:

начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика,

срок поставки оборудования - 40 рабочих дней, срок монтажа оборудования - 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 1 515 935,10 рублей и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019, подписанной заказчиком и подрядчиком.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.12.2019.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает общую стоимость работ по Договору, установленную пунктом 2.1 Договора, частями в следующем порядке, установленном Графиком финансирования работ:

№ п/п

Наименование платежа

Сумма платежа, в т.ч. НДС 20% руб.

Срок оплаты и условия оплаты

1

Авансовый платеж»

1 342 851,12

В течение 5 дней с момента заключения настоящего договора

2

Окончательный платеж

173 083,98

По факту выполнения работ, в соответствии с пунктом 4 договора

 

При этом последняя часть стоимости оплачивается заказчиком по факту выполнения подрядчиком  всех  работ  по  договору  на  основании  подписываемого  сторонами  акта выполненных работ с учетом перечисленного аванса (пункт 2.2 договора). Оплата производится в первый рабочий день заказчика по истечении пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком документов (пункт 2.3 договора).

Вместе с тем ответчик оплатил выполненные работы с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Претензией истец просил ответчик просил оплатить начисленную неустойку.

Между тем, ответчик не оплатил неустойку истцу, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

11.12.2019 между истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ на сумму 1 515 935 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 19.03.2019, 01.07.2022 ответчиком произведена оплата работ истца на сумму 1 442 851 руб. 12 коп.

Ввиду того, что ответчиком, в сроки установленные договором задолженность на сумму 173 083 руб. 98 коп. не оплачена, истцом начислена неустойку на сумму 144 352 руб. 04 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и оборудования, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

Так, истец начисляет неустойку ответчику 12.12.2019, однако, с учетом условий п. 2.3. договора, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерной датой начисления неустойки следует считать 19.12.2019. 

Между тем, начисленная истцом сумма неустойки является арифметически верной.

В отзыве от 01.03.2023 ответчик просил снизить начисленную неустойку, указал, что работы истцом были выполнены за пределами срока, установленного договором.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечается, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума N 7 не представлено в материалы дела доказательств того, что истец, начисляя указанную неустойку, пытался необоснованно обогатиться за счет заказчика.

Дополнительно судом отмечается, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

В отзыве ответчик ссылается на причинение значительного ущерба обществу, в случае взыскания неустойки в полном объеме.

Между тем, доказательств, обосновывающих снижение начисленной неустойки, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Государственная пошлина на сумму 1 471 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алхимет» г. Людиново, Калужская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» г. Владимир неустойки по договору подряда № 306 от 15.03.2019 за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 на сумму 144 352 руб. 04 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 5 331 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» г. Владимир государственную пошлину на сумму 1 471 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению № 1630 от 15.08.2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                         В.В. Жадан