АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27279/2019

25 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена   22 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен   25 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому  общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково 

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково

третье лицо: Администрация Балаковского Муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г.Балаково

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2019 г. в размере 1 278 982 руб. 59 коп., 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; от третьего лица - ФИО4 по доверенности №01-12/15 от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК БВО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2019 г. в размере 1 278 982 руб. 59 коп. 

Определением от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Балаковского Муниципального района Саратовской области. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

В судебное заседание явились представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица. 

02 июня 2020 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 июня 2020 года 15 час. 00 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из письма Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 1099 от 22.10.2019 г.,  17 сентября 2019 года в период с 15:00 часов до 19:40 часов на ОСК МУП «Балаково-Водоканал» произошла нештатная ситуация по причине залпового сброса сточных вод с коллектора ПАО «БРТ». В результате произошел вынос части активного ила с ОСК МУП «Балаково-Водоканал» и были организованы работы по сбору ила в отводящем канале МУП «Балаково-Водоканал». 

18 сентября 2019 г. в 10:15 истцом совместно с представителем МУП «Балаково-Водоканал»  был проведен отбор проб сточных вод. В  Акте отбора проб сточных вод № 23 от 18.09.2019 г. была сделана отметка о том, что место отбора проб заилено и отбор проб затруднен. 

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 111, 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). Запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, указанным в пункте 112 Правил № 644.  

В силу п.113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:  

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;  

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.  

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).  

Таким образом, законодательно установлено два запрета на сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения: запрет на сброс веществ, которые вообще не должны содержаться в составе сточных вод (Приложение № 4) и само их наличие будет являться основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также запрет на сброс веществ, которые хотя и допустимы к сбросу, но в пределах концентраций, установленных Приложением № 5 Правилам и превышение концентрации которых является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.  

Истец основывает свои требования на пункте 113 Правил 644 и пункте 120 Правил №644, которым предусмотрен порядок расчета платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае обнаружения в результате контроля нарушений требований, предусмотренных пунктом 113 Правил 644. По мнению истца, ответчиком произведен сброс в его сооружение иловых масс, которые являются осадками (шламом) очистных сооружений, запрещенными к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Приложением №4 к Правилам 644. 

Пунктом 119 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. 

Таким образом, исходя из действовавшего в спорный период правового регулирования, документальным подтверждением факта нарушения требований к составу и свойствам сточных вод и основанием для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения   в результате сброса в нее  веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения по перечню согласно приложению N 4 к Правилам №644, являются  исключительно результаты анализа контрольных проб сточных вод. 

В протоколе лабораторных испытаний  № 1200н от 25.09.2019 г., выданном   ФГБУЗ ЦГиЭ № 156 ФМБА России,  установлены  концентрации загрязняющих веществ в отобранной 18.09.2019 г. пробе сточных вод. Вместе с тем, в указанном протоколе   отсутствуют  какие-либо  сведения о наличии в исследуемой пробе веществ, материалов, отходов, сброс которых в централизованную систему водоотведения запрещен, исходя из перечня таких веществ, содержащихся в Приложении № 4 к Правилам № 644.   

Следовательно, из протокола лабораторных  испытаний  № 1200н от 25.09.2019г., представленного истцом, следует, что отобранная 18.09.2019 г. проба сточных вод не содержит веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отклоняет довод истца о том, что факт сброса запрещенных веществ, материалов, отходов в централизованные системы водоотведения может быть подтвержден любыми доказательствами.  Несмотря на то, что формула, содержащаяся в пункте 120 Правил №644 не предусматривает использование для расчета платы данных о концентрации загрязняющих веществ, применение данной формулы возможно лишь в случае фиксации факта сброса запрещенных веществ, материалов, отходов по результатам контроля, проведенного  в установленном порядке. 

В силу пункта 85 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) контроль состава и свойств сточных вод осуществлялся в соответствии с  Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. № 525 (далее - Правила № 525), и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.  

Согласно пункту 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя не только отбор проб сточных вод, но  и их последующий  анализ.  

В силу пункта 38 Правил № 525  (действовавших в спорный период)  именно результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

В  соответствии с пунктами 39-41 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов по форме, приведенной в приложении № 3. Результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном и бумажном виде. Ведение журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном виде (использование специализированной базы данных) является обязательным для организаций, осуществляющих водоотведение в населенных пунктах с численностью населения более 50 тыс. человек (с 1 января 2015 г. - с численностью более 10 тыс. человек).  

Представитель  истца  в судебном заседании настаивал на том, что Акт отбора проб является достаточным доказательством сброса в ЦСВ запрещенных веществ,  и не отрицал того факта, что отбор проб самого ила и его лабораторные исследования не проводились. Журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов истцом не представлен.

Кроме того, истец утверждал, что ил являлся осадками (шламом) очистных сооружений,  ссылаясь на технологию очистки сточных вод и обработки осадков МУП «Балаково-Водлоканал»,  описанную на сайте http://bal-vod.ru/.   На указанном сайте приводится информация о том, что биологические очистные сооружения  ответчика состоят из двух очередей.  I очередь биологических очистных сооружений представлена аэротенками-отстойниками, что представляет собой  конструктивное совмещение аэрационного резервуара и вторичного отстойника в одном сооружении.  На II очереди биологических очистных сооружений МУП «Балаково-Водоканал» очистка сточной воды ведется по схеме классической аэрации, которая предусматривает  биологическую очистку сточной воды в проточном режиме в аэротенках с возвратом ила  из вторичных отстойников, его регенерацией в первых коридорах аэротенка и выведением избыточного ила. В каждом коридоре аэротенка размещены аэраторы, обеспечивающие постоянное перемешивание и насыщение кислородом. Отстаивание водно-иловой смеси происходит в 4-х вторичных отстойниках по 1970 м3 каждый. Пребывание водно-иловой смеси в отстойных сооружениях приводит к ее разделению под действием гравитационных сил на биологически очищенную воду и активный ил, оседающий и уплотняющийся в нижней иловой части отстойного сооружения. В процессе механической и биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях образуются осадки, содержащие органические и минеральные компоненты. 

Однако, указанное описание не позволяет установить, на какой стадии  технологического процесса находился ил на момент его выноса с ОСК в отводящий канал ответчика.

В соответствии с пояснениями ответчика,  активный ил представляет собой совокупность органических  и минеральных компонентов, который выращивается МУП «Балаково-Водоканал» с целью последующего использования на своих очистных сооружениях.  После попадания  на очистные сооружения  активный ил проходит несколько стадий технологического процесса. Сначала он помещается в аэротенки, где участвует в  аэрации сточных вод.  Образующиеся в результате этого процесса излишки ила оседают на илоуплотнителях, после чего их  откачивают насосами и перемещают на иловые карты для обезвоживания. На иловых картах ил находится длительное время,   после чего  может быть  использован для удобрения  почв. Активный ил, еще участвующий  в процессе очистки сточных вод, не являющийся избыточным  и не выпавший в осадок, не является  осадками (шламом) очистных сооружений.  По утверждению истца, в данном случае ил сохранил все свои свойства, не являлся избыточным, но  виду отсутствия технической возможности вернуть уплывший ил в аэротенки, ответчик вынужден был разместить  его на иловых картах. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать обнаруженный в месте отбора проб ил  как то или иное вещество,  материал, отход,  сброс которых в централизованную систему водоотведения запрещен. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств  поступления  иловых масс непосредственно в его централизованную систему водоотведения. 

Акт отбора проб сточных вод от 18.09.2019 г., в котором истцом сделана отметка о  заиленности места отбора проб, таким доказательством   не является. 

Так, согласно Акта  отбора проб от 18.09.2019 г., отбор проб производился в соответствии с  требованиями ГОСТ 31861-2012. 

Пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012   предусматривает, что результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать   в числе прочих данных информацию о цели отбора проб, а также о расположении и наименовании места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении. 

Представителем МУП «Балаково-Водоканал» в Акте отбора проб сточных вод от 18.09.2019 г. была сделана отметка о том, что место отбора проб сторонами не согласовано. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически пробы отбирались не на  границе соединения канала-коллектора с 1 и 2 очереди ОСК МУП «Балаково-Водоканал» и сооружения «пруды отстойные» (пруд-аэратор), а в отводящем канале МУП «Балаково-Водоканал». При этом ответчик указал на то, что данный факт мог бы быть подтвержден фото- и видеосъемкой, произведенной истцом во время отбора проб. На материалы данной  фото-видеосъемки истец ссылался в своем исковом заявлении, что свидетельствует о наличии у него данных доказательств на момент предъявления иска.  Однако, материалы фото-видеосъемки истцом суду не представлены. 

Часть  5 статьи 3 АПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, которая обязана доказать свои требования или возражения удерживает у себя доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает возможным применить указанную процессуальную норму по аналогии закона, поскольку она согласуется  с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Возможность применения такой аналогии подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018г.  делу N А27-11710/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 304-ЭС19-7631; Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г. по делу N А27-18417/2013,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 N Ф04-5937/2018 по делу N А27-1439/2018 и др).

Учитывая то, что в Акте  отбора проб от 18.09.2019 г. не указаны точные координаты места отбора проб, а материалы фото-видеосъемки процесса отбора проб не представлены, суд отклоняет довод истца о том, что наличие ила в месте отбора проб само по себе свидетельствует о его поступлении  в сооружения истца. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что незамедлительно после возникновения нештатной ситуации на очистных сооружениях МУП «Балаково-Водоканал», им было установлено заградительное устройство в виде закрепленного плавающего деревянного щита, препятствующего поступлению иловых масс в пруд отстойный (пруд-аэратор) истца.  19.09.2019 г. МУП «Балаково-Водоканал» собственными силами произвело сбор и транспортирование всплывшего активного ила из собственного канала. Из письма Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 1099 от 22.10.2019 г. также следует, что работы по сбору и транспортировке всплывшего осадка были организованы в отводящем канале МУП «Балаково-Водоканал», а не в сооружениях истца. 

Оценивая довод ответчика о том,  что им были выполнены мероприятия, в результате которых  иловые массы  в сооружения истца не поступили, суд отмечает, что данные доводы согласуются с пояснениями, данными суду представителем Администрации БМР, в то время как  истцом не представлены какие-либо безусловные доказательства поступления иловых масс непосредственно в его сооружения. 

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в Акте  отбора проб в нарушение требований ГОСТ 31861-2012   не указана  цель исследования воды и признает неопределенность и неоднозначность  оговорки о заиленности места отбора проб в отсутствие в Акте отбора проб и Протоколе лабораторных исследований прямого указания на установление факта сброса ответчиком загрязняющего вещества, сброс которого запрещен Приложением №4 к Правилам №644. 

В связи с этим отсутствие в акте отбора проб возражений со стороны представителя ответчика в отношении отметки о заиленности места отбора проб    не освобождает истца от обязанности доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований.    

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание представленные ответчиком возражения, отсутствие в материалах дела  достаточных,  непротиворечивых, достоверных, относимых и допустимых доказательств сброса ответчиком в сооружения истца веществ, материалов, отходов и сточных вод, сброс которых запрещен в соответствии с Приложением №4 к Правилам № 644, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково,  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9886 рублей.  

  Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                                            Ю.И. Сидорова