Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15771/2020

г. Владивосток

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-3714/2023

на определение от 15.05.2023 судьи О.А. Жестилевской

о распределении судебных расходов

по делу № А51-15771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гималаи» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1, 

об установлении совместного пользования нежилыми помещениями, о возложении обязанности обеспечить доступ в помещения, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 14.09.2021, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17543), паспорт; директор ФИО3, на основании приказа-решения №24 от 05.05.2022 о продлении полномочий директора, паспорт;

от ответчика: представитель Клаус Д.Ф., по доверенности от 18.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток» (далее – истец, ООО «Сигнал-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гималаи» (далее – ответчик, ООО «Гималаи»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:

- установить порядок совместного пользования нежилыми помещениями общего пользования №45-48 (вентиляционные камеры) общей площадью 63.5 кв.м, №58 (электрощитовая) общей площадью 47.9 кв.м в здании лит.1, №15 (распределительное устройство) общей площадью 32 кв.м в здании лит.3, расположенным по адресу 

<

...>, согласно техническому паспорту, выданного КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» для ООО «Сигнал-Восток» и ООО «Гималаи»;

- возложить на ООО «Гималаи» в лице директора ФИО4 обязанность не чинить препятствия в доступе директору ООО «Сигнал-Восток» ФИО3, заместителю директора по производству ООО «Сигнал-Восток» ФИО5, электромеханику ООО «Сигнал-Восток» ФИО6, сотрудникам ООО «Приморская Специализированная Компания» ФИО7, ФИО8, в помещения общего пользования №45-48 (вентиляционные камеры) и №58 (электрощитовая), расположенными на первом и втором этажах здания лит.1 

<

...>, путём прохода через помещение №60 лит.1 первого этажа с понедельника по среду первой, второй, третьей недели месяца с 9.00 часов до 17.00 часов; 

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения в добровольном порядке решения суда о возложении обязанности не чинить препятствия по предоставлению доступа директору ООО «Сигнал-Восток» ФИО3, заместителю директора по производству ООО «Сигнал-Восток» ФИО5, электромеханику ООО «Сигнал-Восток» ФИО6, сотрудникам ООО «Приморская Специализированная Компания» ФИО7, ФИО8 в помещения общего пользования №45-48 (вентиляционные камеры) и №58 (электрощитовая), расположенными на первом и втором этажах здания Лит.1 

<

...> путём прохода через помещение №60 лит.1 первого этажа с понедельника по среду, первой, второй, третьей недели месяца с 9.00 часов до 17.00 часов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гималаи» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сигнал-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  от  отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт несения заявленных ко взысканию расходов, из квитанции № 1—6-854-674-446 от 26.11.2022 не следует что именно директор ООО «Гималаи» оплатил вознаграждение Тихоокеанской коллегии адвокатов, договора № 060-эн от 03.09.2021 заключен не от имени ответчика, а именно физическим лицом ФИО4, доказательств отражения спорных денежных сумм в кассовых книгах ООО «Гималаи» не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гималаи» с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.06.2021, актом выполненных работ № от 21.11.2022, счетом № 24 от 21.11.2022, 28.04.2022, квитанцией № 1-6-854-674-446 от 26.11.2022, договором № 060-ЭН от 03.09.2021, квитанцией от 03.09.20221 к приходному ордеру № 048, приложением № 1 от 02.03.2023 к соглашению об оказании юридической помощи, платежными поручениями № 1, № 2 от 19.04.2023.

Изучив указанные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ими полно и достоверно подтверждается привлечение  ответчиком Тихоокеанской коллегии адвокатов в лице Клаус Д.Ф. для оказания юридических услуг, связанных с разрешением настоящего спора, оплата оказанных услуг директором ответчика, и последующее возмещение директору понесенных расходов со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат представленным доказательствам, сводятся к изложению мнения апеллянта о необходимости представления  дополнительных доказательств, в связи с чем во внимание не принимаются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для несогласия с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Действия ФИО4, являющегося единоличным исполнительным образом ООО «Гималаи», совершенные очевидно в интересах указанного общества, при подписании договора о юридической помощи, а равно договора оказания услуг по подготовке заключения, имеют единую направленность защиты интересов общества, при этом последующие действия по оперативной оплате услуг по приведенным договорам непосредственно ФИО4 не исключают заемных отношений между ним и руководимым им обществом, где он выступает также единственным участником, что явилось основанием для соответствующих верных выводов суда первой инстанции об обоснованности отнесения соответствующих платежей к судебным расходам ОО «Гималаи».

В силу приведенного, доводы жалобы об обратном не могут быть признанны обоснованными, и подлежат отклонению.

Апелляционная суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу №А51-15771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток»  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 354 от 13.07.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья 

С.Б. Култышев