Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98396/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ГрадИнвест"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МАОУ "ШКОЛА № 31"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лица: ФИНУПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.О.БАЛАШИХА, ООО «ТСБ»

о взыскании 1 677 934,28 руб.

при участии в судебном заседании: согласно от 15.01.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрадИнвест"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к МАОУ "ШКОЛА № 31"" (ответчик), при участии третьих лиц - ФИНУПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.О.БАЛАШИХА, ООО «ТСБ»,  о взыскании суммы в размере 1677934,28 руб., о взыскании суммы неустойки на сумму задолженности 1677934,28 руб. по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в силу судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не отрицал факт пользования тепловой энергией, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен Договор от 01.08.2016 г. (Договор), предметом которого, являются отношения Сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов Потребителя со встроено-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: 

<

...>, микрорайон «Янтарный», через присоединенную сеть.

Срок действия Договора – до 31.12.2016, однако ответчик, в условиях прекращения действия Договора, продолжал потреблять энергию, в связи с чем истец направил Акт № 3 от 01.10.207 о бездоговорном потреблении услуг теплоснабжения, в ответ на который, истцом получено письмо о невозможности оплаты в связи с отсутствием контракта на теплоснабжение. Поскольку в добровольном порядке ответчиком тепловая энергия, полученная в результате бездоговорного потребления оплачена не была, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии дается в п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Фз «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении); расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае не оплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Обязанность ответчика по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 ГК РФ. В соответствии со ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии. 

Доказательства потребления тепловой энергии в заявленном объеме в спорный период - протоколы учета тепловой энергии, подписанные ответчиком, представлены в материалы дела (т.1 л. д. 20-27).

Тарифы на тепловую энергию для ООО «ГрандИнвест» на 2017г., утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 № 209-р.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и пункту 2 Информационного письма от 5.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения коммунальных услуг за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года и размер задолженности, требование о взыскании 1677934 руб. 28 коп. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки на сумму задолженности 1677934,28 руб. по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в силу судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Между тем законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты как взыскание суммы неустойки на сумму задолженности по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в силу судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В условиях сформулированного предмета исковых требований, в отсутствии суммы санкции, а равно представленного расчёта, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В силу ст. 171, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов

В случае, если в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение всех заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы требованиям ст. ст. 171, 182 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности  в размере 1677934,28 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 29 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ "ШКОЛА № 31" в пользу ООО "ГрадИнвест"  сумму в размере 1 677 934 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 779 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                    Т.Ю. Гришина