1159/2017-255838(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70734/2016

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии: от истца: представитель Кашникова А.Е. по доверенности 78 АБ № 1749954 от 29.05.2017; от ответчика: представитель Бабурина А.А. по доверенности от 12.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8902/2017) Общества с ограниченной  ответственностью "ОТОРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-70734/2016  (судья Н.А. Чекунов), принятое  

по иску Колесникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ОТОРУС" об обязании предоставить документы, 

установил:

Колесников Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ОТОРУС" (далее - ответчик, Общество, податель  жалобы) об обязании предоставить следующие документы о финансовой  деятельности Общества:  

1) бухгалтерскую отчетность Общества за период с 2012 по 2016 годы  (годовая и квартальная) с подтверждением о сдаче указанной отчетности в  налоговый орган;  

2) договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего Обществу,  заключенные между Обществом и третьими лицами за период с 2012 по 2016 годы  (с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации, если право  аренды и (или) договор подлежал государственной регистрации;  

3) выписки по расчетным счетам Общества (во всех кредитных организациях,  в том числе банках-нерезидентах Российской Федерации) за период с 2012 по 2016  годы.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал  Общество предоставить истцу: бухгалтерскую отчетность Общества за период с  2012 по 2016 годы (годовая и квартальная) с подтверждением о сдаче указанной  отчетности в налоговый орган; договоры аренды недвижимого имущества,  

принадлежащего Обществу, заключенные между Обществом и третьими лицами за  период с 2012 по 2016 годы (с отметкой регистрирующего органа о государственной  регистрации, если право аренды и (или) договор подлежал государственной  регистрации. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.  При этом с общества с ограниченной ответственностью "ОТОРУС" в пользу  Колесникова Сергея Владимировича взыскано 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу тем, что  решение было вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.  

Помимо этого ответчик сослался на то, что действия истца направлены на  причинение Обществу вреда; поведение Колесникова С.В., выражавшееся в  непредставлении почтового адреса (необеспечении получения корреспонденции) и  игнорировании собраний участников Общества, свидетельствуют об отсутствии  реальной заинтересованности в получении сведений и документов, при том, что  представленные ответчиком истцу документы были надлежащими, поскольку  действующее законодательство не содержит требований об обязательном их  заверении (удостоверении их подлинности) при отсутствии у Общества электронной  цифровой подписи; часть документов не могла быть представлена Обществом по  причине их нахождения в организации, осуществляющей аудит, что исключало  возможность удовлетворения требований в указанной части.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.  

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  решения суда проверены только в обжалуемой части (только в удовлетворенной  части).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец  является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 35 %.  

21.09.2016 г. истец направил ответчику требование о предоставлении  организационно-распорядительных, кассовых, банковских документов, документов,  касающихся бухгалтерской и налоговой отчетности, однако Ответчиком данное  требование было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Колесникова С.В. с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции  исходил из следующего:  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено право  участников общества получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном  его уставом порядке.  

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ООО, по требованию участника  общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в  разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в  том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества  предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая  обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их  изготовление.  

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника  общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами  1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления  соответствующего требования участником общества указанные документы должны  быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного  органа общества. Общество по требованию участника общества обязано  предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за  предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.  Право участников Общества получать информацию его деятельности, знакомиться  с бухгалтерской и иной документацией предусмотрено Уставом ответчика.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и поскольку доказательств  предоставления истцу запрашиваемых им документов и информации, а также  возможности личного ознакомления с ними, ответчик в материалы дела не  представил, иск участника ООО «ОТОРУС» Колесникова С.В. был правомерно  удовлетворен судом.  

При этом, отклоняя соответствующие возражения ответчика, изложенные в  отзыве, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что довод ответчика о  том, что документы не могут быть представлены в связи с их нахождением в  организации, осуществляющей аудит, не влечет отказ в удовлетворении  требований, при том, что Общество не лишено было права и возможности  истребовать запрошенные участником документы, либо организовать ознакомление  с ними по месту их нахождения, учитывая в этой связи тот факт, что истец не  состоит в правоотношениях с организацией, осуществляющей аудит, следовательно  обратиться с требованиями к данной организации возможности не имеет.  

Обоснованно не было признано судом надлежащим и исполнение Обществом  требований истца в виде предоставления в материалы дела документов  бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты) в форме распечаток из  специализированной программы, которые не содержали ни подписи руководителя,  ни печати организации, поскольку у суда отсутствовала реальная возможность  установить их подлинность и происхождение, равно как правомерно был отклонен и  довод ответчика об отсутствии у Общества сведений о фактическом адресе истца,  поскольку к дате судебного заседания истцом был сообщен актуальный адрес для  корреспонденции.  

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд по  документам за период до 12.10.2013, суд исходил из того, что ответчик не пояснил,  какой именно срок нарушен и в случае ссылки на пропуск срока исковой давности  правомерно указал, что не усматривает оснований для его применения, поскольку  начало течения этого срока исчисляется с даты, когда истец узнал о нарушении его  права, то есть узнал о непредоставлении ему запрошенных документов.  

Вместе с тем, в части требования о предоставлении выписок по расчетным  счетам общество сообщило, что таких документов у ответчика не имеется и  учитывая, что обязанность по хранению выписок по счетам законом на Общество не  возложена, документами бухгалтерского учета выписки не являются, в части  данного требования суд правомерно отказал в иске.  

В целом, с учетом обстоятельств дела и доводов сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  как сделанных на основании полного исследования материалов дела  (представленных доказательств), отмечая при этом, что процессуальные  нарушения, на которые ссылается податель жалобы, опровергаются самим истцом  (об отсутствии уведомления) и материалами дела (л.д. 96, 97).  

Применительно к доводам подателя жалобы по существу спора,  апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится каких- либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, поскольку  право участника на получение информации о деятельности Общества носит  безусловный характер, при том, что каких-либо доказательств подтверждающих  злоупотребление правом со стороны истца (намерение у него причинить вред  Обществу) ответчиком не представлено.  

Кроме того, несостоятельны и доводы подателя жалобы о надлежащем  исполнении им обязанности по предоставлению документов в виде никем не  заверенных распечаток из специализированной программы, поскольку истцом  запрашивалась бухгалтерская отчетность с подтверждением о ее сдаче в налоговый  орган, а договоры аренды с отметкой регистрирующего органа о государственной  регистрации, что не противоречит действующему законодательству и безусловно  свидетельствовало бы об их подлинности (достоверности), в то время как в  отношении представленных ответчиком документов у суда отсутствовала реальная  возможность установить их подлинность (достоверность) и происхождение.  

Отклоняются апелляционным судом и доводы подателя жалобы со ссылкой  на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» о наличии  оснований для отказа в иске в части требований о предоставлении истцу  документов за период с 01.01.2012 по 12.10.2013, которые якобы не представляли  для истца какой-либо ценности с точки зрения их анализа, поскольку пунктом 5  указанного письма установлено, что судам следует исходить из того, ни Закон об  акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью  не содержат положений, ограничивающих право участника требовать  предоставления информации и документов за период деятельности общества, в  течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента  приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать  предоставления документов общества независимо от даты составления этих  документов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2017 г. по делу № А56-70734/2016 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОТОРУС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина