СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3987/2011-АК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело №А60-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора Михайлова Виктора Александровича: Филиппов А.С., доверенность от 22.09.2017, паспорт; 

от арбитражного управляющего Попова Петра Павловича: Попова Н.П., доверенность от 19.01.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Михайлова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Томашевича В.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова П.П., об отказе в удовлетворении заявления кредитора Михайлова В.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела №А60-8350/2011	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплавов» (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833)

третьи лица: 1) Акционерное общество «ГСК Югория», 2) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011  принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВЕК» (далее – общество «ИнтерВЕК») о признании закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее – общества «Красноуральский завод литейных сплавов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 заявление общества «ИнтерВЕК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество «Красноуральский завод литейных сплавов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Красноуральский завод литейных сплав», таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2015 утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

11.04.2017 один из конкурсных кредиторов должника – Михайлов Виктор Александрович (далее – Михайлов В.А., кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «Красноуральский завод литейных сплавов» до 540 065 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу кредитором представлено дополнение к заявлению, в котором приведена позиция и расчет об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 101 942 руб. 40 коп. (л.д.80-86 т.41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. уменьшен до 196 958 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-8350/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по этому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении с целью процессуальной экономии заявление кредитора Михайлова В.А. о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) объединено для совместного рассмотрения с заявлением  конкурсного управляющего Томашевича В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Попова П.П. убытков в размере 1 239 535 руб. 62 коп., которое определением от 30.01.2018 было принято к производству. 

В дальнейшем размер убытков, подлежащий взысканию с управляющего Попова П.П., неоднократно уточнялся (л.д.88-89, 90-92 т.43).

В ходе рассмотрения  обособленного спора конкурсным кредитором Михайловым В.А. неоднократно представлялись письменные пояснения к заявлению об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П., согласно которым была выражена позиция об уменьшении вознаграждения управляющего сначала до 196  958 руб. 40 коп., затем до 373 000 руб. (л.д.72-74, 83-85 т.43).

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, уточненные позиции конкурсного кредитора Михайлова В.А. и конкурсного управляющего Томашевича В.А. фактически были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018) в удовлетворении заявлений кредитора Михайлова В.А. и конкурсного управляющего Томашевича В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П., кредитор Михайлов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить, уменьшив размер вознаграждения управляющего Попова П.П. до 196 958 руб. 40 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сделанные в обжалуемом определении выводы противоречат принципу возмездности при выплате вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 328, абзац 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97). Отмечает, что факты бездействия арбитражного управляющего Попова П.П., которые привели к причинению убытков, сам факт причинения убытков должнику, факты необоснованного расходования денежных средств, факты наличия периодов, когда Попов П.П. практически не исполнял возложенные на него обязанности, установлены вступившими в законную силу судебными актами; полагает необоснованными выводы суда о двойной ответственности  Попова П.П. за одно и тоже допущенное нарушение, поясняя, что до настоящего времени причиненные должнику убытки он не возместил. Указывает на то, что, с учетом исключения ряда периодов, за период с 05 сентября 2011 года по 23 ноября 2015 года арбитражному управляющему Попову П.П. подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 1 109 000 руб., при этом,  несмотря на неоднократные предложения суда, со стороны Попова П.П. не было представлено каких-либо доказательств или пояснений о том, какая именно работа в рамках процедуры конкурсного производства проводилась им как конкурсным управляющим в период с ноября 2012 года, а также после 01 января 2014 года. Обращает внимание на то, что, начиная с 01 января 2013 года, конкурсный управляющий Попов П.П. лишь эпизодически участвовал в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, большая часть из которых была связана с причинением им убытков должнику. С учетом изложенного, полагает необоснованным вывод суда о том, что арбитражный управляющий Попов П.П. добросовестно и полно исполнял возложенные на него обязанности в течение всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Указывает на то, что возможность уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего прямо следует из самого встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего и подтверждается сложившейся судебной практикой. Считает, что в рассматриваемом случае размер причитающегося арбитражному управляющему Попову П.П. вознаграждения следует снизить до 196 958 руб. 40 коп., исходя из размера подлежащего начислению вознаграждения 1 109 000 руб. 00 коп. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 05.09.2011 по 23.11.2015 (за исключением ряда периодов) и с учетом пропорциональности размеру причиненных убытков (1 109 000 руб. 00 коп. – 82,24% = 196 958 руб. 40 коп.). Полагает, что данный вариант пропорционального уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего отвечает духу права и обеспечивает паритет интересов участников дела. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора Михайлова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части  настаивал. 

Представитель арбитражного управляющего Попова П.П. по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Также просил приобщить к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 19.10.2018 об окончании исполнительного производства. 

Представитель конкурсного кредитора Михайлова В.В. возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя арбитражного управляющего Попова П.П. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанный выше документ приобщен к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. не представлено. В остальной части определение суда (в части отказа во взыскании убытков) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из анализа хронологии событий в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов П.П.

Определениями арбитражного суда от 11.08.2011 и 15.08.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника вытекающие из заемных отношений требования бывшего руководителя общества Михайлова В.А. (определением от 11.08.2011 – в размере 9 015 000 руб. основного долга, 696 283 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; определением от 15.08.2011 – в размере 12 430 руб. 00 коп. основного долга, 1 921 руб. 71 коп. процентов за пользование займом; определением от 15.08.2011 – в размере 154 014 руб. 29 коп. основного долга, 12 582 руб. 95 коп. процентов за пользование займом; определением от 15.08.2011 – в размере 99 467 руб. 10 коп. основного долга, 9 252 руб. 95 коп. процентов за пользование займом; определением от 15.08.2011 – в размере 216 491 руб. 90 коп. основного долга, 19 367 руб. 20 коп. процентов за пользование займом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 (резолютивная часть от 28.09.2011) общество «Красноуральский завод литейных сплавов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

В дальнейшем, определением суда от 23.11.2015 Попов П.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения от 08.12.2015 утвержден Томашевич

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Попова П.П. об оспаривании сделки должника, совершенной с Михайловым В.А.; признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2010 к трудовому договору с единоличным исполнительным органом общества «Красноуральский завод литейных сплавов» Михайловым В.А. от 05.09.2008.

28.10.2013 конкурсный управляющий Попов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Красноуральский завод литейных сплавов» Михайлова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с него денежных средств в сумме 1 569 235 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова П.П. отказано.

Определением арбитражного суда от 13.11.2013 удовлетворена жалоба кредитора Михайлова В.А. на действия конкурсного управляющего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Попова П.П. по погашению текущих требований кредиторов четвертой очереди в сумме 1 191 286 руб. 02 коп. в нарушение установленной очредености, в удовлетворении требования об отстранении Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определение арбитражного суда от 20.01.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего Попова П.П. о привлечении Кириллова Н.Ю. к субсидиарной ответственности; с Кириллова Н.Ю. в пользу общества «Красноуральский завод литейных сплавов» взыскано 2 098 680 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 удовлетворена жалоба кредитора Михайлова В.А. на действия конкурсного управляющего Попова П.П., признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований на сумму 97 005 419 руб. 13 коп. и причинении убытков в сумме 205 431 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 отказано в удовлетворении заявления кредитора Михайлова В.А. об отстранении конкурсного управляющего Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Красноуральский завод литейных сплавов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 с арбитражного управляющего Попова П.П. взысканы убытки в размере 22 286 284 руб. 33 коп., при этом судом указано на то, что вина арбитражного управляющего Попова П.П. выражается в том, что действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры по своевременному предъявлению исковых заявлений о взыскании неосновательно полученных третьими лицами денежных средств, однако, в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых заявлений конкурсному управляющему было отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор Михайлов 11.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. до 101 942 руб. 40 коп., в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «Красноуральский завод литейных сплав» в период процедур наблюдения и конкурсного производства, в том числе установленным судебными актами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017, заявление кредитора удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. уменьшен до 196 958 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по этому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд, рассматривая заявление об уменьшении размера вознаграждения, должен исследовать и оценивать все характеризующие деятельность арбитражного управляющего критерии в совокупности: в частности, периоды, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего (например, периоды приостановления производства по делу, периоды после подачи заявления о завершении конкурсного производства); причинение реального ущерба конкурсной массе незаконными действиями конкурсного управляющего; объем выполненной арбитражным управляющим работы в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (как следует из материалов электронного дела и публичных данных (публикации ЕФРСБ) за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Поповым П.П. проводились собрания кредиторов, осуществлялись действия по формированию конкурсной массы (в том числе оспаривание сделок, подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности), действия по реализацию конкурсной массы (публикации о торгах)).

Выборочный учет критериев (определение подлежащих исключению из расчета вознаграждения периодов, пропорциональное уменьшение согласно взысканным с арбитражного управляющего убыткам) без учета и оценки в совокупности иных характеризующих деятельность арбитражного управляющего обстоятельств (в том числе, значительный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (более четырех лет), объем проделанной работы, направленной на формирование конкурсной массы) не может быть признан отвечающим принципам соразмерности и возмездности оплаты проведенной арбитражным управляющим работы.

При новом рассмотрении обособленного спора кредитор Михайлов В.А. уточнил свои требования и просил ограничить вознаграждение управляющего Попова П.П. суммой 373 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П., кредитор Михайлов В.А. сослался на следующие обстоятельства: 

- в период с 11.12.2014 по 05.05.2015 производство по делу о банкротстве было приостановлено (определение суда от 11.12.2014 о приостановлении производства по делу и определение от 05.05.2015 о возобновлении производства по делу), соответственно, за период с 11.12.2014 по 05.05.2015, по мнению заявителя, фиксированное вознаграждение Попову П.П. выплате не подлежит; 

- согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры; конкурсным управляющим Поповым П.П. 01.04.2013 было направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства; определением суда от 03.04.2013 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства было отказано; указанные 2 дня, по мнению кредитора, не могут входить в период для расчета фиксированного вознаграждения; 

- 15.08.2013 управляющим Поповым П.П. вновь было подано ходатайство о завершении конкурсного производства; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано; данные 31 день, по мнению заявителя, также не могут входить в период для расчета фиксированного вознаграждения; 

- в период с 16.09.2013 по 11.12.2014 Поповым П.П. проводились собрания кредиторов должника (11.06.2014 и 22.08.2014), также Поповым П.П. было направлено в суд и рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и были поданы иски о взыскании в пользу должника сумм неосновательного обогащения; с учетом приведенных сведений, по мнению заявителя, вознаграждение Попову П.П. может быть выплачено за 14 месяцев и 25 дней в сумме 445 000 руб.

- в феврале, октябре, ноябре 2015 года конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника, в связи с чем, за указанный период, по мнению заявителя, подлежит начислению вознаграждение в размере 90 000 руб.; всего, по мнению заявителя, за период с 05.09.2011 по 23.11.2015 Попову П.П. может быть начислено фиксированное вознаграждение в размере не более 1 109 000,00 рублей (574 000 + 445 000 + 90 000);

- в то же время в течение периода с 05.09.2011 и по 26.02.2014 Попов П.П. допускал пропуск срока исковой давности по денежным требованиям должника к третьим лицам и не обращался с соответствующими исковыми заявлениями (последний из исков в рамках дела № А40-27550/14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Российский менеджер» 7 561 041 руб. 54 коп. был подан только 26.02.2014); в течение указанного периода, Поповым П.П. были пропущены сроки исковой давности по требованиям в размере 22 286 284 руб. 33 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016);

- в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года Поповым П.П. допущено причинение вреда конкурсной массе должника, выразившейся в незаконном расходовании денежных средств должника; Поповым П.П. допущено незаконное погашение требований кредиторов четвертой очереди в сумме 1 191 286 руб. 02 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013); 

- заявитель считает, что результатом работы Попова П.П. в должности конкурсного управляющего является ущерб, причиненный конкурсной массе должника в размере 23 477 570 руб. 35 коп. (22 286 284 руб. 33 коп. + 1 191 286 руб. 02 коп.), что составляет 82,24 % от размера кредиторской задолженности должника (общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника составляет 28 546 516 руб. 74 коп.); следовательно, вознаграждение управляющему должно быть уменьшено на 82,24%;

- в дополнительных письменных пояснениях кредитор Михайлов В.А. указал, что в период с 27.02.2014 по 11.12.2014 Попов П.П. осуществлял деятельность конкурсного управляющего должника, включая проведение собраний кредиторов и рассмотрение спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; за указанный период, по мнению заявителя, Попову П.П. может быть выплачено вознаграждение не более 283 000 руб.; кроме того, с учетом проведения собраний кредиторов в период февраль, октябрь, ноябрь 2015 года Попову П.П. за указанный период может быть выплачено еще 90 000 руб.; таким образом, общая сумма вознаграждения, которая может быть выплачена арбитражному управляющему, не должна превышать 373 000 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на избранный кредитором допустимый способ зашиты (предъявление требования об уменьшении размера вознаграждения), который мог быть применен в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), в данном случае, поскольку на Попова П.П., как виновное лицо в причинении убытков должнику уже возложена обязанность возместить должнику 22 286 284 руб. 33 коп. убытков, уменьшение размера причитающегося ему размера вознаграждения приведет к наложению на него двойной ответственности за одно и тоже допущенное им нарушение (первый раз в виде взыскания убытков, второй – в виде уменьшения размера фиксированного вознаграждения). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частно-правовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, учитывая факт выполнения арбитражным управляющим Поповым П.П. обязанностей конкурсного управляющего в течение всего периода исполнения им соответствующих обязанностей (выполненные мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего и приведены в отзыве на заявление), что, по сути, не оспаривает заявитель, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований  для снижения вознаграждения временного управляющего до указанного кредитором размера (373 000 руб.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности вывода суда о наличии в данном случае двойной ответственности  Попова П.П. за одно и тоже допущенное нарушение, с указанием на то, что до настоящего времени причиненные должнику убытки Поповым П.П. возмещены не были, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего Попова П.П. копией постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 19.10.2018 об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. То обстоятельство, что возмещение ущерба производилось за счет страхового возмещения, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, доводы жалобы противоречат и фактическим обстоятельствам дела, в частности принципу расчета, на котором настаивает кредитор. Так, кредитор полагает, что размер убытков через пропорциональное отношение к размеру реестра требований кредиторов должен быть учтен при расчете суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, т.е. сумма вознаграждения должна быть пропорционально уменьшена  на размер убытков конкурсной массы.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, двойное наказание управляющего в данном случае является недопустимым.

Указания апеллянта на то, что в рассматриваемом случае размер причитающегося арбитражному управляющему Попову П.П. вознаграждения следует снизить до 196 958 руб. 40 коп., т.е. размер подлежащего начислению вознаграждения (1 109 000 руб.) за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, за исключением некоторых периодов, следует пропорционально уменьшить на размер убытков, и что данный вариант пропорционального уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего отвечает духу права и обеспечивает паритет интересов участников дела, подлежат отклонению.

Во-первых, при новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Михайлов В.А. просил снизить размер причитающегося арбитражному управляющему Попову П.П. размер вознаграждения конкурсного управляющего до 373 000 руб., а не до 196 958 руб. 40 коп. Во-вторых, в любом случае, исходя из данных судом кассационной инстанции в постановлении от 14.02.2018 разъяснений следует, что данный принцип определения размера вознаграждения арбитражного управляющего не отвечает принципам соразмерности и возмездности оплаты проведенной им работы. 

Доводы заявителя жалобы о документальной неподтвержденности того, что арбитражный управляющий Попов П.П. добросовестно и полно исполнял возложенные на него обязанности в течение всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылками на то, что несмотря на неоднократные предложения суда со стороны Попова П.П. не было представлено каких-либо доказательств или пояснений о том, какая именно работа в рамках процедуры конкурсного производства проводилась им как конкурсным управляющим в период с ноября 2012 года, а также после 01 января 2014 года, при этом, начиная с 01 января 2013 года, конкурсный управляющий Попов П.П. лишь эпизодически участвовал в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В письменных отзывах арбитражного управляющего Попова П.П. подробным образом изложены мероприятия процедуры конкурсного производства в разрезе по месяцам и годам (л.д.94-96, 122-126 т.43).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащая выплате Попову П.П. сумма вознаграждения арбитражного управляющего является несоразмерной проделанной им работе, а кредитором Михайловым В.А., как лицом, заявившим требование о снижении размера вознаграждения, на котором в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, лежит бремя доказывания  обстоятельств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, которые могли бы послужить основанием для такого снижения, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), поэтому по результатам рассмотрения указанного вопроса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия оснований для снижения вознаграждения в деле не имеется.

Факт взыскания убытков в размере 22 286 284 руб. 33 коп. (определение суда от 05.04.2016) и установление нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (определение от 13.11.2013), учитывая отказ во взыскании соответствующих убытков, обстоятельствами, которые могли бы явиться основанием для снижения размера суммы вознаграждения, в рассматриваемой ситуации не являются.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу №А60-8350/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова