АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35808/2018

г. Нижний Новгород                                                   

Решение в виде резолютивной части вынесено           12 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                        26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-814),

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

дело по заявлению и.о. прокурора Советского района города Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности и.о. конкурсного управляющего АО "КБ "Икар" ФИО1, г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года),

установил:

заявитель просит привлечь и.о. конкурсного управляющего АО "КБ "Икар" ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13 сентября 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 31 октября 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, управляющий представил письменный отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, в которых с заявленным требованием не согласна.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено прокурором с нарушением требований ч.1 ст.28.4 КоАП РФ. Кроме того, управляющий ссылается на нарушение органом прокуратуры положений статьи 28.7 КоАП РФ (некорректное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения; вручение управляющему постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением предусмотренного срока; нарушение срока проведения административного расследования) и Закона "О прокуратуре" (отсутствие оснований для реализации прокурором полномочий, предусмотренных Законом "О прокуратуре"), а справку Управления Росреестра по Нижегородской области о результатах проверки деятельности и.о.конкурсного управляющего АО КБ "Икар" ответчица считает недопустимым доказательством по делу.

По существу вменяемых нарушений управляющий не согласна с вменяемым нарушением статьи 134 Закона о банкротстве, выразившимся в нарушении очередности погашения текущих платежей, поскольку выплата заработной платы работникам должника производилась со специальных счетов организации в соответствии с требованиями Федерального закона №275-ФЗ. Также управляющий не согласна с вменяемым нарушением, выразившимся в несоответствии отчета и.о. конкурсного управляющего от 20.02.2018 установленным требованиям.

Нарушение сроков опубликования информации в ЕФРСБ ответчица по существу не оспаривает, считает возможным признать данное нарушение малозначительным. 

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12 ноября 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

19 ноября 2018 года от ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу №А68-6904/2016 АО КБ "Икар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

В ходе проведенной проверки соблюдения прав работников АО КБ "Икар" на выплату заработной платы, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности и.о. конкурсного управляющего АО КБ "Икар" утверждена ФИО1 выявлены нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся:

- в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд 22.08.2017 заявления об оспаривании сделки должника с АО "Ресурс" и 09.01.2018 заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Датис Групп", а также сведений о вынесении арбитражным судом определений от 23.03.2018, 04.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с АО "Ресурс"; 

- в несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника от 20.02.2018 требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195; 

- в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей (при наличии непогашенных требований по заработной плате, относящихся ко второй очереди текущих платежей, управляющим производились погашения и текущих требований нижестоящих очередей, в частности уплата налога, взносов в ФСС и ФОМС, относящихся к 5 очереди текущих платежей).

По выявленным фактам, усматривая в действиях (бездействии) и.о. конкурсного управляющего АО "КБ "Икар" ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, прокурором Советского района г.Н.Новгорода 20 июня 2018 года в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом (требование от 01.06.2018 получено ФИО1 05.06.2018, что подтверждается почтовым отправлением №60310524007297 - л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 1 Федерального закона От 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных: интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, органами прокуратуры проверка и.о. конкурсного управляющего АО КБ "Икар" ФИО1 фактически не проводилась, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, по смыслу которой проверка в установленном данным Законом порядке проводится в случае, если поступившие сведения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вменяемые нарушения выявлены прокурором в том числе в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях и.о. конкурсного управляющего АО КБ "Икар" ФИО1 без взаимодействия с ФИО1 Никаких документов и сведений у ФИО1 не запрашивалось. Доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

Фактическим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила поступившая в орган прокуратуры справка Управления Росреестра по Нижегородской области о результатах проверки деятельности и.о.конкурсного управляющего АО КБ "Икар", и иные документы (отчеты управляющего), что не противоречит вышеназванным положениям Закона о прокуратуре и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, информация, позволившая прокурору сделать вывод о нарушении ФИО1 законодательства о банкротстве (в частности о нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений), находится в общем доступе в сети Интернет на официальном ресурсе - Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу вышеизложенного, довод управляющего об отсутствии в материалах дела обращений граждан, чьи права нарушены в рамках дела о банкротстве АО КБ "Икар", судом не принимаются.

В данной ситуации нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении выявлены прокурором не только при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, но и в рамках надзора за соблюдением законодательства о банкротстве, что отражено в постановлении от 20.06.2018.    

Таким образом, выявив в действиях управляющего нарушения Закона о банкротстве, прокурор Советского района г.Н.Новгорода, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно, в пределах предоставленных полномочий, возбудил дело об административном правонарушении в отношении и.о. конкурсного управляющего АО КБ "Икар" ФИО1

Процессуальный документ от 01.06.218 №5-5-2018, обозначенный органом прокуратуры как требование в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре, по своему содержанию является по сути уведомлением ФИО1 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, направленным ответчице в целях соблюдения ее прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, и не может свидетельствовать о нарушении прав управляющего.  

Доводы управляющего о нарушении срока проведения административного расследования судом отклоняются как необоснованные, так как в рассматриваемом случае административного расследования не проводилось, а дело об административном правонарушении возбуждено, как указывалось выше, по факту обнаружения прокурором сведений, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

Ссылки ответчицы на некорректное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения судом также отклоняются как не имеющие существенного значения. Фактически, в качестве времени совершения правонарушения прокуратурой в постановлении указана дата первого эпизода вменяемого правонарушения, а в качестве места совершения правонарушения указан адрес должника. Доказательств нарушения прав управляющего указанием названных сведений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Аргументы ответчицы о вручении последней постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением предусмотренного срока судом отклоняются как необоснованные, не свидетельствующие о существенном нарушении прокуратурой требований КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об аминистративном правонарушении.

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 извещена прокуратурой заблаговременно, надлежащим образом (требование от 01.06.2018 получено ФИО1 05.06.2018 - л.д.19-21), что управляющим подтверждено в возражениях на заявление (абз2 стр.2 возражений).

В связи с чем, прокуратурой не нарушены требования КоАП РФ, направленные на соблюдение прав лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, в том числе прав на участие при совершении данного процессуального действия, представление своих пояснений и возражений. Однако, управляющий данными правами не воспользовалась, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20 июня 2018 года не явилась. 

В силу вышеизложенного, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции ответчицы, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу части 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В части 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ определено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся картотеке арбитражных дел в сети Интернет, 22.08.2017 ФИО1 подано заявление об оспаривании сделки должника с АО "Ресурс", однако соответствующая публикация в ЕФРСБ размещена только 04.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, 09.01.2018 и.о. конкурсного управляющего АО КБ "Икар" подано заявление об оспаривании сделки должника с ООО "Датис Групп". Вместе с тем, сообщение о подаче данного заявления размещено в ЕФРСБ 11.01.2018.

Кроме того, материалами дела также подтверждено нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о вынесенных Арбитражных судом Тульской области в рамках дела №А68-6904/2016 определений от 23.03.2018 и 04.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника с АО "Ресурс".

Наличие вышеуказанных нарушений сроков размещения в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию, по существу ответчицей не оспаривается.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень информации, подлежащей включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Приказе Минюста РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". 

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2018 не содержит следующей информации: 

- в разделе "Сведения об организациях, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия заключенных договоров;

- в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не отражены сведения о доле каждого кредитора в общей задолженности;

- в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" не отражена информация об общем количестве рассмотренных арбитражным судом возражений конкурсного управляющего на требования кредиторов, а также вынесенных по итогам рассмотрения возражений решений о включении требований в реестр;

- в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствуют данные о дате уведомления работников о предстоящем увольнении.

Кроме того, в отчете об использовании денежных средств должника от 20.02.2018 в нарушение требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N195 в разделе "Сведения об организациях, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия заключенных договоров.

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено материалами делами (отчетами от 20.02.2018, подписанными ФИО1 и скрепленными печатью организации-должника).

Ссылки управляющего на устранение недостатков вышеназванных нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении в самостоятельном порядке судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вышеописанных нарушений.

Статьей 134 Закона №127-ФЗ регламентирован порядок распределения денежных средств должника в процедуре конкурсного производства.

Так, частью 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Из отчета и.о.конкурсного управляющего АО КБ "Икар" о своей деятельности от 20.02.2018 следует, что у должника имелись работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, уволенные 23.01.2018, кроме того, на предприятии осуществляли деятельность иные работники (19 человек), уволенные в период с 04.07.2017 по 29.11.2017, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

 Таким образом, в указанный период времени работникам Общества должна была начисляться и выплачивать заработная плата, возникшая задолженность по которой в силу норм действующего законодательства относится ко второй очереди текущих платежей.

 Как следует из содержания отчета об использовании денежных средств должника от 20.02.2018 погашение задолженности по заработной плате производилось управляющим следующим образом:

- 16.08.2017 - заработная плата за июль 2017 года ФИО3, ФИО2, выходное пособие и компенсация ФИО5;

- 21.11.2017 - заработная плата за июль-октябрь 2017 года ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- 27.11.2017 - заработная плата за июль-октябрь 2017 года ФИО2, ФИО13, ФИО6;

- 30.11.2017 - заработная плата за октябрь 2017 года ФИО6;

- 15.12.2017 - выплаты, связанные с увольнением ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО6;

- 18.12.2017 - заработная плата за июль-октябрь 2017 года ФИО2, ФИО3, выплаты, связанные с увольнением ФИО6, заработная плата за октябрь 2016 года ФИО19

Между тем, при наличии непогашенных требований по заработной плате в нарушение ч.2 ст.134 Закона №127-ФЗ управляющим производились погашения и текущих требований нижестоящих очередей, а именно:

- 29.08.2017 - уплата налога (5 очередь текущих платежей);

- 21.11.2017 - взносы в ФСС, ФОМС (5 очередь текущих платежей);

- 30.11.2017 - взносы в ФСС, ФОМС (5 очередь текущих платежей);

- 15.12.2017 - взносы в ФСС, ФОМС (5 очередь текущих платежей).

Довод управляющего о том, что вышеназванные выплаты осуществлялись со специальных счетов должника с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" судом отклоняется, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушении ответчицей императивно установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

В связи с чем, выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административная ответственность, установленная ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за свершение однородных правонарушений, отсутствие имущественного ущерба и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая в внимание незначительные денежные суммы, перечисленные управляющим в нарушение установленной очередности в ФОМС и ФСС, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчице административного наказания по низшему пределу санкции, т.е. в виде предупреждения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь и.о. конкурсного управляющего АО "КБ "Икар" ФИО1, г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                Соколова Л.В.