АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31605/2017

г. Краснодар

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 и его  представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), от акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО3  (доверенность от 28.08.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-31605/2017 (Ф08-11187/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтех» (далее – должник) залоговый кредитор АО «Банк Интеза» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в котором просил обязать конкурсного управляющего произвести выплату в пользу банка в размере 3 480 634 рублей 72 копеек, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Определением суда от 11.07.2024 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 определение суда от 11.07.2024 отменено; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и банком; установлена сумма, подлежащая выплате залоговому кредитору – банку от реализации предмета залога, в размере 28 757 479 рублей 35 копеек; конкурсный управляющий обязан с учетом частичной выплаты перечислить банку в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника, 1 955 681 рубль 41 копейку; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит изменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о признании денежной суммы в размере 924 тыс. рублей, оплаченную банком, как расходы на уплату государственной пошлины, текущими требованиями банка и обязать конкурсного управляющего, с учетом частичной выплаты, перечислить банку в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника, 877 799 рублей. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно произвел расчет. Расходы банка на государственную регистрацию права собственности в сумме 924 тыс. рублей необходимо учитывать как текущие требования, а не как расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию, поскольку данные расходы произведены не за счет конкурсной массы должника, не привели к ее уменьшению, в связи с чем не затрагивают интересы остальных кредиторов должника. Конкурсный управляющий неправомерно включил указанную сумму в расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащие возмещению до начала распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания с должника в пользу банка государственной пошлины в размере 1685 рублей 70 копеек вместо 3 тыс. рублей, или оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда  от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 09.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 14.05.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 80 085 269 рублей 04 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг в размере 62 100 тыс. рублей, проценты в размере 5 143 902 рублей 78 копеек, а также отдельно в третью очередь пени в размере 12 841 366 рублей 26 копеек. Определением суда от 09.08.2019 установлено, что требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, следует считать дополнительно обеспеченными имуществом, переданным в залог по договору ипотеки от 26.05.2015 № LD1514500075/3-1.

В ходе процедуры конкурсного производства проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога. На электронной торговой площадке (ЭТП) – Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС») состоялись открытые торги в форме открытого аукциона № 117660-МЭТС по продаже имущества должника, входящего в состав Лота № 1. С победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи от 25.07.2023 на сумму 32 476 тыс. рублей (НДС не облагается).

На электронной торговой площадке (ЭТП) – ООО «МЭТС» состоялись открытые торги в форме открытого аукциона № 121650-МЭТС по продаже имущества должника, входящего в состав Лота № 2. С победителем торгов ФИО7 заключен договор купли-продажи от 11.09.2023 на сумму 2 358 720 рублей (НДС не облагается).

Общая стоимость реализованного залогового имущества составила 34 834 720 рублей. За счет вырученных от реализации предметов залога денежных средств конкурсный управляющий погасил требование банка в размере 26 801 797 рублей 94 копеек.

Банк, полагая, что конкурсный управляющий неверно произвел расчет суммы денежных средств, причитающихся банку в счет погашения задолженности за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, а также неправомерно включил в расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащие возмещению до начала распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, сумму в размере 924 000 рублей (расходы на уплату государственной пошлины, понесенные банком), обратился в арбитражный суд с данным заявлением. Банк полагает, что погашены должны быть требования на сумму 31 206 432 рубля 66 копеек, из которых 3 480 634 рубля 72 копейки не возмещены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае государственная пошлина относится к расходам, связанным с реализацией предмета залога; то обстоятельство, что средства оплачены не за счет конкурсной массы, а самим банком не имеет правового значения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и банком, установил сумму, подлежащую выплате залоговому кредитору (банку), обязав конкурсного управляющего с учетом частичной выплаты перечислить банку в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника, 1 955 681 рубль 41 копейка. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающемся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника – банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право получить удовлетворение требования из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Если расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога.

Апелляционный суд установил, что согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 09.10.2024 № 13-1-14/13362@ задолженность по налогам, связанная с залоговым имуществом, составляет 727 827 рублей, в том числе: по налогу на имущество – 79 274 рублей, земельному налогу – 598 740 рублей, транспортному налогу – 49 813 рублей.

Налоговый орган произвел начисления по налогу на имущество от кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства (здание гаража), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский территория кирпичного завода, с кадастровым номером 23:26:0000000:1133, а также начисления по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0501000:1288,  23:26:0501000:1289, 23:26:0501000:1290, 23:26:0501000:416, 23:26:0501000:813, 23:26:0501000:960, расположенных по адресу: 353230, Россия, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Ильский, СХТ ТОО «Победа».

В процессе реализации залогового имущества должника произведены затраты на общую сумму 2 013 686 рублей 57 копеек (расходы на перерегистрацию предмета залога – 1144 тыс. рублей, в том числе 924 тыс. рублей за счет банка, 220 тыс. рублей за счет конкурсной массы должника; расходы на опубликование сообщений в газетах – 170 155 рублей; расходы на проведение торгов – 12 тыс. рублей; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 6317 рублей 57 копеек; услуги нотариуса – 3200 рублей; земельный налог – 598 740 рублей; налог на имущество – 79 274 рублей).

Таким образом, сумма, за счет которой с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве будут погашаться залоговые требования банка, составляет 32 821 033 рублей 43 копеек (34 834 720 рублей – 2 013 686 рублей 57 копеек).

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника в размере 26 256 826 рублей 74 копеек; пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 4 923 155 рублей 01 копейки.

Поскольку сумма требований кредиторов первой и второй очереди составляет 2 422 502 рублей 40 копеек, то денежные средства в размере 2 500 652 рублей 61 копейки направляются на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся денежные средства в размере пяти процентов направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 1 641 051 рублей 67 копеек.

Таким образом, на основании произведенного расчета, сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору, составляет 28 757 479 рублей 36 копеек; остаток непогашенной суммы залогового кредитора составил 1 955 681 рублей 41 копейка.

Отклоняя довод банка о том, что расчет следует производить без учета суммы государственной пошлины в размере 924 тыс. рублей, уплаченной банком за перерегистрацию предмета залога, апелляционный суд обосновано указал на неверное толкование норм материального права.

Апелляционный суд установил, что платежным поручением от 10.10.2023 № 6 денежные средства в размере 924 тыс. рублей возвращены залоговому кредитору, а затем правомерно учтены конкурсным управляющим, как расходы на реализацию предмета залога, подлежащие учету в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не как текущие расходы в деле о банкротстве должника.

Ссылка банка на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» признана апелляционным судом ошибочной.

Также является правильным вывод суда о том, что, учитывая, что банком заявлено об установлении суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору, ходатайство банка подлежало разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно отменил определение суда от  11.07.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и банком; установил сумму, подлежащую выплате залоговому кредитору – банку от реализации предмета залога, в размере 28 757 479 рублей 35 копеек; обязал конкурсного управляющего с учетом частичной выплаты перечислить банку в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника, 1 955 681 рубль 41 копейку; в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы правомерно взыскал с должника в пользу заявителя жалобы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 тыс. рублей.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-31605/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова