АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4336/2020

15 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4336/2020

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Тендер консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания №066/06/67-3845/2019 от 12 ноября 2019 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №907 от 06.11.2019, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №187 от 14.04.2020, удостоверение, диплом

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/67-3845/2019 от 12 ноября 2019 года.

28.02.2020 антимонопольным органом представлен отзыв и материалы дела №066/06/67-3845/2019 от 12 ноября 2019 года.

11.03.2020 заявителем представлены дополнительные документы.

01.06.2020 третьим лицом представлен отзыв, в котором полагает решение и предписание антимонопольного органа законными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «СО «Тендер Консалт» (вх. № 01-31090 от 07.11.2019г.) о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на организацию и техническое обеспечение новогоднего городка на центральной площади Камышловского городского округа (извещение № 0862600012619000114), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель ООО «СО «Тендер Консалт» указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку участника закупки ООО «СО «Тендер Консалт».

Представитель заказчика с доводами жалобы не согласился, просил признать ее необоснованной.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ). По результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение №066/06/67-3845/2019 от 12 ноября 2019 года и выдано предписание.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания и отмене предписания.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

25.10.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862600012619000114 и документация об аукционе на организацию и техническое обеспечение новогоднего городка на центральной площади Камышловского городского округа.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 100 000 рублей.

05.11.2019г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол 05.11.2019 №0862600012619000114-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 3 заявки от участников закупки. Участнику закупки, заявке которого присвоен идентификационный номер 82, отказано в допуске к участию в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 179,92, допущены к участию в аукционе.

Заявка с идентификационным номером 82 участника закупки ООО «СО «Тендер Консалт» отклонена на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона 44- ФЗ, не предоставлена информация, предусмотренная ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно не предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, что не соответствует п. 13.1. аукционной документации, инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 13.1 Части 1 «Общая часть» аукционной документации в соответствий с требованиями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе й не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что Часть 2 «Описание объекта закупки» является несостоятельной, так как часть 2 содержит перечень наименований работ и не содержит требований к перечню товара, используемого при выполнении работ.

Таким образом, требование к конкретным показателям товара не является необходимым в заявке участника.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, Комиссия установлено, что решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «СО «Тендер Консалт» с идентификационным номером 82 по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок 05.11.2019 №0862600012619000114-1. аукционной комиссией было принято в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Заявитель полагает, что жалоба ООО «СО «Тендер Консалт» подана с нарушением требований ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

  Вывод  заявителя о пропуске обществом срока, поскольку жалоба поступила в  антимонопольный орган 07.11.2019, противоречит положениям п. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ст.ст.  190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае режим работы уполномоченного органа и фактическое время регистрации жалобы правового значения не имеют, с учетом положений п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба подана в установленный срок.

При этом суд также исходит из того, что основанием для обращения третьего лица в антимонопольный орган послужило именно отклонение его заявки, по основаниям указанным в протоколе рассмотрения заявок 05.11.2019 №0862600012619000114-1. При этом жалоба не содержит требования о внесении изменений в аукционную  документацию.

Поскольку антимонопольным органом при рассмотрении жалобы выявлены нарушения Закона о контрактной системе, им правомерно выдано предписание для их устранения.

Каких-либо иных доводов в обоснование заявления и признании решения антимонопольного органа незаконным заявитель не привел. В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не привел доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья  В.А. Страшкова