1169/2023-6278(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7069/2022

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на  определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022 по делу  

 № А16-1810/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании государственного  предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании  государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.07.2021 суд принял указанное заявление и возбудил  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Проминвест»  отказано. Заявление общества о признании государственного предприятия Еврейской  автономной области «Облэнергоремонт плюс» несостоятельным (банкротом) оставлено  без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе ООО «Проминвест» просит принятое определение суда  от 24.11.2022 отменить, заявление удовлетворить, ввести процедуру наблюдения на  четыре месяца, утвердить временного управляющего ФИО2, члена СРО Союз  «СОУА «Альянс», включить в реестр требований кредиторов должника требование в  размере 12 030 833,97 руб. (из них: 10 836 908,19 руб. – задолженность за товар,  

1 074 770,78 руб. – пени, 119 155 руб. – расходы по госпошлине); установить  вознаграждение временному управляющему 30 000 руб.  

В обоснование требований апелляционной жалобы приведены доводы о наличии у  должника признаков несостоятельности с учетом требований ст. 197 Закона о банкротстве  (наличие у должника задолженности свыше одного миллиона руб., недостаточность  имущества и имущественных прав, срок исполнения исполнительного листа истек, не  исполнен в связи с недостаточностью имущества, платежеспособность должника не  подтверждена). Размер дебиторской задолженности и ее рыночная стоимость  документально не подтверждены, сведения, представленные должником и приставами  противоречивы. В удовлетворении ходатайства об истребовании у должника и судебного  пристава документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, суд  необоснованно отказал. Заявитель просит суд апелляционной инстанции привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,  истребовать у Отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 и УФССП России  по Хабаровскому краю и ЕАО сведения об имуществе должника (движимом,  недвижимом) вместе с документами на него и рыночной ценой каждого объекта, о  дебиторской задолженности, об имеющихся счетах в кредитных организациях и денежных  средствах, об остатке непогашенной задолженности, о принятых мерах по реализации  имущества, о взысканных суммах с 01.01.2021 г., о наличии возбужденных  исполнительных производств, по которым должник является взыскателем, об аресте  имущества (подробно про каждый объект); у должника истребовать сведения об  имеющемся движимом и недвижимом имуществе, о дебиторской задолженности, об  имеющихся счетах в кредитных организациях и денежных средствах, о кредиторской  задолженности.  

В дополнении к жалобе приведены те же доводы о принятии стоимости  дебиторской задолженности по бухгалтерской отчетности, об отказе в привлечении  третьих лиц, отказе в истребовании доказательств. Представлены копии переписки со  службой приставов, копии запросов, ходатайств, ответ прокуратуры, определения суда. Из  ответа прокуратуры от 07.11.2022 следует, что 20.01.2021 возбуждено исполнительное  производство о взыскании 19 350 239,28 руб., присоединено к сводному, остаток долга –  10 836 908,19 руб. (8 513 331 руб. уже перечислено взыскателю), у должника имеется  имущество – котельные.  

В письменном отзыве представитель ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что перед  

ООО «Проминвест» долг значительно снизился в вязи с оплатой по платежному  поручению от 07.02.2023 № 963892 на сумму 10 820 867,08 руб. Кроме того, предприятие  является субъектом естественной монополии, оказывает услуги по передаче тепловой  энергии и (или) теплоносителя, занимается, производством пара и горячей воды (тепловой  энергии) котельными, осуществляет услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению для населения ЕАО, а также юридическим лицам. Размер дебиторской  задолженности ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» превышает размер кредиторской  задолженности. Уменьшение размера долга по исполнительному производству  свидетельствует о наличии возможности гашения долга перед кредитором-заявителем.  Ранее суду была представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, где  указано о размере дебиторской задолженности на 15.07.2022 в 416 247 012,49 руб.  

(396 606 357 руб. - задолженность покупателей). На февраль 2023г. размер дебиторской  задолженности по счету 62.01 равен 600 745 87,41 руб. С учетом работы по взысканию  дебиторской задолженности, можно говорить о наличии возможности погасить сумму  

долга перед предприятием. Судом установлено, что общий размер дебиторской  задолженности на 25.08.2022 (310 млн. руб.) и на 13.09.2022 (327 млн. руб.) превышает  сумму требований кредиторов по исполнительному производству даже с учетом суммы  исполнительского сбора (260 млн. руб.). Доказательства несоответствия номинальной  стоимости указанной дебиторской задолженности ее действительной стоимости заявитель  не представил. Дебиторская задолженность отнесена к активам, за счет которых могут  быть погашены требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.  Поскольку заявителем не представил доказательств, что его требования не могут быть  удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника,  указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  отсутствуют предусмотренных п. 3 ст.197 Закона о банкротстве оснований для  возбуждения дела о банкротстве в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». Судом  на законных основаниях заявление ООО «Проминвест» оставлено без рассмотрения.  

Определением от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 18.01.2023.  

В судебном заседании 18.01.2023, проведенном в режиме веб-конференции,  участвовал представитель ООО «Проминвест», высказал свою позицию по  обстоятельствам спора и по доводам апелляционной жалобы, жалобу просил  удовлетворить.  

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе суд отложил на 22.02.2023.  

Определением суда от 21.02.2023 заменена судья, участвовавшая в рассмотрении  дела, на основании ч.3 ст.18 АПК РФ.  

В судебном заседании 22.02.2023 лица, участвующие в деле, не участвовали. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  

ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона..  

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и  

указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом в соответствии со ст. 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным  с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций,  стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также  к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения  настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических  лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального  закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая  производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной  монополии.  

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», естественная монополия - состояние товарного рынка, при  котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в  силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением  издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а  товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в  потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары,  производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от  изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.  

Услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов  естественных монополий (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях»).  

Как следует из материалов дела, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016, внесено в Единый  государственный реестр юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, поставлено на учет в налоговом органе с  присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>, адрес:  

г. Биробиджан Еврейской автономной области. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических  лиц, одним из основных видов деятельности должника является производство пара и  горячей воды (тепловой энергии) котельными.  

Приказами Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области  от 18.12.2020 № 43/5-П, 43/9-П, приказами Департамента тарифов и цен правительства  Еврейской автономной области от 30.09.2021 № 18/2-П, от 12.10.2021 № 21/2-П, от  01.12.2021 № 34/2-П, 34/4-П, 34/5-П, 34/6-П, от 16.12.2021 № 40/1-П, 40/3-П, 40/5-П, 40/6- П, 40/7-П, 40/8-П установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и  реализуемую предприятием на территориях муниципальных образований Еврейской  автономной области, на горячую воду, услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению на 2020, 2021, 2022 годы.  

Таким образом, должник является субъектом естественной монополии. 

Как установлено пп. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной  монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  

обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате  обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности  составляют не менее чем один миллион рублей.  

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и  не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника,  указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2020 по делу  

 № А16- 2692/2020 с предприятия в пользу общества взыскано 19 231 084,28 руб., в том  числе: 19 105 602, 79 руб. – основной долг по договору от 12.05.2020 № 2020.339438 за  поставленный товар, 125 481,49 руб. – пени за период 10.07.2020 по 31.08.2020, неустойка  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленная  на сумму долга 19 105 602.79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по  дату фактического исполнения обязательства, и 119 155 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20.11.2020, обществу  30.11.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области ФИО3 от 20.01.2021 возбуждено исполнительное  производство № 1623/21/27030-ИП.  

Постановлением от 20.01.2021 указанное исполнительное производство  присоединено к сводному исполнительному производству № 13807/20/27030-ИП в  отношении того же должника.  

В результате произведенных взысканий и оплат, произведенных за предприятие  третьим лицом, размер основного долга уменьшился до 10 836 908,19 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что  должник имеет признаки несостоятельности, как субъект естественной монополии,  поскольку сумма задолженности превышает 1 000 000 руб. и не погашена в течение шести  месяцев, в том числе, при проведении мероприятий по обращению взыскания на  имущество должника в ходе исполнительного производства; материалы дела не содержат  документов, подтверждающих наличие у предприятия имущества, достаточного для  погашения кредиторской задолженности; представленные должником документы не  отвечают признакам достоверности ввиду отсутствия источников информации,  включенной в аналитические бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости),  сведений и доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, так как ни  одним нормативным документов не установлено, что достаточность имущества  определяется по данным бухгалтерского учета; вступившим в законную силу решением  Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2а-2218/2022  установлено, что судебные приставы-исполнители приняли все меры для погашения  задолженности перед обществом и другими кредиторами должника по сводному  исполнительному производству, поэтому неисполнение исполнительного документа  связано с недостаточностью имущества, имущественных прав предприятия, что  

свидетельствует о наличии и доказанности признаков банкротства с учетом положений  

п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве. 

Возражая, представитель предприятия, не согласился с доводами заявителя, указал  на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства, поскольку должник  своевременно производит выплату заработной платы и обязательных платежей, размер  дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности.  

Принимая во внимание, что должник осуществляет социально значимые функции  по теплоснабжению в Еврейской автономной области в условиях естественной  монополии, наделен в установленном порядке статусом субъекта естественной монополии  и внесен в реестр субъектов естественных монополий, иного имущества, кроме  дебиторской задолженности не имеет, суд первой инстанции, проанализировав  представленные в дело документы бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая  ведомость за 25.08.2022 за исключением суммы дебиторской задолженности населения,  как наименее ликвидного актива, а в расчетах по состоянию на 01.10.2022 также за  исключением суммы задолженности, срок образования которой превышает 730 дней),  пришел к выводу, что по состоянию на 01.10.2022 размер дебиторской задолженности  предприятия превышает сумму требований кредиторов по сводному исполнительному  производству.  

Суд отнес дебиторскую задолженность к активам, за счет которых могут быть  погашены требования кредиторов в рамках исполнительного производства.  

Поскольку заявителем не доказано, что его требования не удовлетворены в полном  объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1  

ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве  оснований для возбуждения дела о банкротстве предприятия.  

Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) на  рассмотрении арбитражного суда не имеется.  

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из  следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя  удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем  вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из  предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий арбитражным  судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления  о признании должника банкротом без рассмотрения.  

Определениями от 25.11.2021, 15.12.2021 приняты к рассмотрению заявления  

ГП ЕАО «Облэнергоремонт», ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод» о  вступлении в настоящее дело о банкротстве.  

На основании изложенного в удовлетворении требования ООО «Проминвест» о  введении в отношении предприятия процедуры банкротства наблюдения судом отказано,  заявление общества оставлено без рассмотрения.  

Судом указано, что при представлении соответствующего обоснования общество  не лишено возможности инициировать процедуру банкротства должника-субъекта  естественной монополии в случае реализации имущества последнего в рамках  исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, ходатайства об  истребовании доказательств и привлечении службы судебных приставов на основании  ст. 51 АПК РФ - без удовлетворения.  

Из представленного заявителем жалобы ответа прокуратуры от 07.11.2022 следует,  что 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании 19 350 239,28 руб.,  присоединено к сводному, остаток долга составляет 10 836 908,19 руб. (8 513 331 руб. уже  перечислено взыскателю).  

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 07.02.2023   № 963892 на сумму 10 820 867,08 руб., перечисленных ООО «Проминвест» по договору  поставки от 12.05.2020 № 2020.339438 за товар за ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».  

22.02.2023 представитель ООО «Проминвест» в судебном заседании не  участвовал, на удовлетворении апелляционной жалобы не настаивал.  

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает, что  отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта. Руководствуясь  частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022 по  делу № А16-1810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна