ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3589/2016

                                                                                                         20АП-7850/2019

          20АП-8208/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    19.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     26.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Вязьмастройкомплект» ФИО3, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг»   ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 по делу № А62-3589/2016 (судья Молокова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» Смоленская область, г. Вязьма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Вязьмастройкомплект» ФИО3 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 и взыскании солидарно   172 599 652 руб. 42 коп.

Определением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вязьмастройкомплект» ФИО3, конкурсный управляющий ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на них, заслушав пояснения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – АПК РФ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.05.2016. Определением суда от 27.05.2016 возбуждено производство по делу № А62-3589/2016.

Конкурсный управляющий просил привлечь бывших руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 61.12 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017             № 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение            заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010    № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление подано в арбитражный суд 28.03.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчиков, настоящий спор подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

В пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Конкурсным управляющим определена дата возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества 10.03.2014 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу  № А62-5520/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «Забудова-плюс»                               1 223 586 руб.), так как обязательства перед истцом возникли 10.03.2014, суд верно констатировал отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования нормы статьи 9 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2019 участниками ООО «Вязьмастройкомплект» являются ФИО2(с 02.09.2009 по настоящее время) с размером доли – 13,5% (номинальная стоимость – 1931 руб.), ФИО6 (с 30.06.2014 по настоящее время) с размером доли 43,25% (номинальная стоимость – 6 185 руб.), ФИО5 (с 30.06.2014 по настоящее время) с размером доли 43,25% (номинальная стоимость – 6 185 руб.). В тоже время, как следует из протокола № 25/01/2016 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Вязьмастройкомплект» ФИО2 и ФИО5 вышли из состава участников ООО «Вязьмастройкомплект», их доли в уставном капитале перешли к обществу и были приобретены ФИО6, который стал единственным участником ООО «Вязьмастройкомплект», руководителем должника являлся                  ФИО5

В качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий сослался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (по состоянию на 10.03.2014). 

В тоже время, при рассмотрении требования ООО «Забудова-плюс» ИП ФИО7 заявлены возражения, в связи с тем, что у должника ООО «Вязьмастрпойкомплект» имеются встречные требования к кредитору ООО «Забудова-плюс» в размере 1 157 577 руб. 84 коп.

Действительно, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 по делу № А62-5449/2012, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Забудова-плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 1 157 577 руб. 84 коп. На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист. Определением суда от 03.10.2014 по делу № А62-5449/2012 произведено процессуальное правопреемство и заменить на стадии исполнительного производства взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Вигос" на общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» на основании договора цессии от 21.02.2014 № 21-02.

Таким образом, задолженность ООО «Забудова-плюс» перед ООО «Вязьмастройкомплект» в размере 1 157 577 руб. 84 коп. возникла до взыскания с должника в пользу ООО «Забудова-плюс» 1 223 586 руб. решением суда по делу № А62-5520/2013. Доказательств проведения зачета в материалы дела не представлено, однако факт совпадения в одном лице должников и кредиторов, свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Вязьмастройкомплект» в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5520/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «Забудова-плюс» 1 223 586 руб.

Дата возникновения требований уполномоченного органа об уплате налоговых платежей по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, налога на имущество организаций за полугодие и 9 месяцев 2015 года, транспортного налога с организаций за 2015 год, земельного налога за 2015 год, решений камеральных налоговых проверок, как указал конкурсный управляющий – 01.04.2016.

Таким образом, признаки неплатежеспособности (неисполнение требований в течение 3-х месяцев) наступили 01.07.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве № А62-3589/2016.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Довод о том, что временным управляющим было сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, как основание для привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судом, так как этот вывод базировался на том, что временный управляющий указал на заключение должником подозрительных сделок, однако только одна из всех оспоренных сделок признана судом недействительной в связи с непредставлением ответчиком отзыва и доказательств предоставления равноценного встречного исполнения (ответчик является недействующим юридическим лицом).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на 10.03.2014 ООО «Вязьмастройкомплект» обладало признаками неплатежеспособности, суд правомерно руководствовался вышеуказанными положениями статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9, 14 постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53). При установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Понятие неплатежеспособности предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 401 ГК РФ, конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Показатели только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003                 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53, положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что конкурсный управляющий в данном случае должен представить доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации. Таких доказательств в материалы дела не представлено, доводы заявления строятся на позиции отсутствия своевременного направления заявления о банкротстве, при имеющейся якобы задолженности перед третьим лицом, что противоречит изложенным выше нормам.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредиторам, наличия недобросовестности или факта того, что размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами превышал стоимость активов должника на дату определенную кредитором, - 10.03.2014 в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу о отсутствия вины ответчиков в признании ООО «Вязьмастройкомплект» несостоятельным (банкротом).

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Вязьмастройкомплект» ФИО3, в действиях              ФИО5 и ФИО6 усматриваются признаки недобросовестного поведения перед участниками долевого строительства. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ситуации с обманутыми дольщиками удалось избежать. Считает, что руководитель ООО «Вязьмастройкомплект» не мог иметь разумных ожиданий о перечислении денежных средств от заказчика. Утверждает, что задолженность по заработной плате образовалась в период деятельности С-вых. По мнению апеллянта, требования АО «Атомэнергосбыт», ИП ФИО7, ОАО «Вяземский домостроительный комбинат», ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» должны учитываться при определении наличия признаков неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» ФИО4, неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Вязьмастройкомплект» в спорный период подтверждается материалами дела. Считает причиной неплатежеспособности должника непринятие ответчиками своевременных мер  по обращению в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника. Полагает, что суд области необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2. Считает, что ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» и ООО «Вязьмастройкомплект» являются аффилированными лицами. Указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» и ООО «Вязьмастройкомплект» является единственной возможностью погашения требований участников строительства.

Изложенные в апелляционных жалобах возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 по делу №А62-3589/2016 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина