ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225920/2022

25 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройэнергосервис»

на решение от 12.04.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.06.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Интех»

к ООО «Стройэнергосервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интех» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 773 104 руб. 33 коп., пени из расчета одна трехсотая от ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, на сумму 446 573 руб. 08 коп. (49 дней), на сумму 445 309 руб. 12 коп. (66 дней), на сумму 446 573 руб. 08 коп. (78 дней за период с 12.01.2022 по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, на сумму 893 146 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, на сумму 433 358 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Интех» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Стройэнергосервис» (заказчик, ответчик) и ООО «Интех» (исполнитель, истец) был заключен договор от 24.09.2021 № 09-21 (далее – договор) на техническое обслуживание блоков бесперебойного питания и ввода распределительных устройств, находящихся в границах балансовой принадлежности обособленного подразделения «Инфекционный центр» ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, деревня Голохвастово.

В обоснование иска истец указал, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 664 986 руб. 53 коп. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором порядка, при этом последние периоды заказчиком не оплачены.

По актам от 24.01.2022, от 24.02.2022, от 01.04.2022 в установленный срок ответчик не возвратил подписанные документы, мотивированный отказ от их подписания не направил, оплату оказанных истцом услуг не произвел.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 773 104 руб. 33 коп.

Также истцом ответчику начислены пени из расчета одна трехсотая от ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, на сумму 446 573 руб. 08 коп. (49 дней), на сумму 445 309 руб. 12 коп. (66 дней), на сумму 446 573 руб. 08 коп. (78 дней за период с 12.01.2022 по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, на сумму 893 146 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, на сумму 433 358 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела, при этом последним не заявлялись претензии относительно качества оказанных услуг. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о длительной задержке ответчиком выплат по договору истцу в связи с наличием задолженности головного заказчика (ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ»), направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные санкции к уплате головному заказчику работ (услуг) в случае наличия виновной просрочки в их оплате со стороны последнего.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-225920/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников