ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23356/2017

21 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12278/2021) общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2021 года по делу № А46-23356/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554317300464), 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Родник» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2021;

представителей Коха И.Р. – ФИО4 по доверенности от 23.08.2019, ФИО5 по доверенности от 03.04.2019 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское зерно» (далее - ООО «Омское зерно», заявитель) обратилось 30.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23356/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление ООО «Омское зерно» признано обоснованным, в отношении ИП Коха И.Р. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», заявитель) обратилось 13.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.127878) об исключении из конкурсной массы урожая пшеницы 2018 года стоимостью    4 560 000 руб., принадлежащего ООО «Родник», который был незаконно собран по распоряжению финансового управляющего ФИО6 с трех полей площадью 228 га на: 

- земельном участке с кадастровыми номерами 55:31:041501:129, площадью 1 056 423 кв.м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23,24; 

- земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:131, площадью 1 604 179 кв.м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3;

- земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:73, площадью 640 423 кв.м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, р.у. 26.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Татарское ХПП»), общество с ограниченной ответственностью «Житница» (далее – ООО «Житница»), ИП ФИО6 

Судом первой инстанции приняты уточнения заявленного требования: ООО «Родник» просил исключить из конкурсной массы следующее имущество: яровая пшеница 4-го класса в количестве 402,48 т, обязать конкурсную массу в лице финансового управляющего ФИО8 и ИП ФИО6 возвратить ООО «Родник» данную яровую пшеницу, указав, что данное требование касается пшеницы, собранной с земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 и 55:31:041501:131; ИП ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Родник» об исключении из конкурсной массы ИП Коха И.Р. следующего имущества: яровая пшеница 4 класса в количестве 402,48 тонны, об обязании конкурсной массы должника в лице финансового управляющего ФИО8 возвратить ООО «Родник» яровую пшеницу 4 класса в количестве 402,48 тонны. 

Требование ООО «Родник» об обязании ИП ФИО6 возвратить ООО «Родник» яровую пшеницу 4 класса в количестве 402,48 тонны оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Родник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда об исключении из конкурсной массы урожая яровой пшеницы 2018 года 4 класса в количестве 402,48 тонны, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы урожая яровой пшеницы 2018 года 4 класса в количестве 402,48 тонны.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ООО «Родник» произвело высадку сельскохозяйственной продукции в момент, когда договоры субаренды не были признаны недействительными ООО «Родник» могло завершить цикл и собрать урожай, который был посажен. Тогда в этом случае после признания договоров субаренды у ООО «Родник» могло возникнуть неосновательное обогащение, которое ответчик мог взыскать по правилам применения главы 60 ГК РФ, с момента, когда ООО «Родник» узнало о неосновательном обогащении. Имущество, выращенное ООО «Родник», находится у ответчика, приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

При этом, обращаясь с заявлением, ООО «Родник» не ссылалось на положения статьи 606 ГК РФ. По мнению апеллянта, в рассматриваемом споре необходимо действия квалифицировать не как убытки, а исходя из норм главы 60 ГК РФ. Вследствие признания договоров субаренды недействительными никаких обязательств у ООО «Родник» перед ИП Кохом И.Р. не возникло. Урожай, собранный финансовым управляющим в сентябре 2018 года, посаженный ООО «Родник», необходимо возвратить последнему, так как на момент 2018 года ООО «Родник» не могло знать о неосновательном обогащении (финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 16390) о признании недействительным договоров, заключенных между ИП Кохом И.Р. и ООО «Родник» только 11.02.2019). 

Суд первой инстанции не установил наличие спорного имущества в конкурсной массе, ограничившись ошибочным указанием на отсутствие у заявителя законного интереса, подлежащего судебной защите. ООО «Родник» было заявлено о фальсификации ряда документов в связи с наличием одних и тех же документов в нескольких экземплярах с разным содержанием, однако данное заявление осталось не разрешенным судом первой инстанции.

ООО «Татарское ХПП», финансовый управляющий ФИО8 в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.12.2021, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 14.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

За время перерыва от ООО «Родник» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Родник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Коха И.Р. считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащем применению в настоящем деле по аналогии, разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина. 

В рассматриваемом случае ООО «Родник» заявлено, в том числе, требование об исключении из конкурсной массы следующего имущества: яровая пшеница 4 класса в количестве 402,48 тонны, собранной с земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 и 55:31:041501:131 (далее – спорное имущество), об обязании конкурсной массы в лице финансового управляющего ФИО8 возвратить ООО «Родник» данную яровую пшеницу.

Так, на основании распоряжений Администрации Черлакского муниципального района Омской области № 262-р от 26.02.2013, № 443-р от 08.04.2013 ИП Коху И.Р. в аренду сроком на пятнадцать лет предоставлены земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 55:31:041501:129, 55:31:041501:131. 

В последующем на основании указанных распоряжений органа местного самоуправления между должником и Администрацией Черлакского муниципального района Омской области заключены договоры аренды земельных участков: 

- № АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013 в отношении земельного участка площадью 1056423 кв. м с кадастровым номером 55:31:041501:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3; 

- № АЗ-31-8/2013 от 12.04.2013 в отношении земельного участка площадью 1604179 кв. м с кадастровым номером 55:31:041501:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23, 24. 

Указанные договоры заключены сроком до 2028 года. 

30.11.2017 между должником и ООО «Родник» заключены следующие договоры: 

- договор субаренды земельного участка от 30.11.2017 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:31:041501:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, район Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23, 24; 

- договор субаренды земельного участка от 30.11.2017 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:31:041501:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3. 

По условиям пунктов 5.1 оспариваемых договоров предусмотрено, что они заключены сроком на 10 лет. 

Полагая, что вышеуказанные договоры о передаче прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 и 55:31:041501:131, являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления другой стороной сделки, финансовый управляющий должника 11.02.2019 обратился в суд с заявлением об их оспаривании. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А46-23356/2017, признаны недействительными: 

- договор субаренды земельного участка от 30.11.2017, заключенный между ООО «Родник» и ИП Кохом И.Р. в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:31:041501:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле II-5к, р.у. 23,24; 

- договор субаренды земельного участка от 30.11.2017, заключенный между ООО «Родник» и ИП Кохом И.Р. в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:31:041501:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно адресного ориентира: Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Родник» обязанности передать земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:041501:131, 55:31:041501:129 в конкурсную массу ИП Коха И.Р. 

Ссылаясь на то, что в 2018 году (то есть до принятия и вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов) ООО «Родник» как арендатором на земельных участках с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 и 55:31:041501:131 осуществлен засев пшеницы, урожай которой собран исполнявшим в указанный период обязанности финансового управляющего должника ФИО6, ООО «Родник» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества по мотиву возникновения на стороне должника (его конкурсной массы) неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

ООО «Родник» полагает в настоящем случае подлежащими применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем имущества, полученного без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность одного из обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований. 

Соответственно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, ООО «Родник» должно доказать факт приобретения или сбережения конкурсной массой должника имущества за счет ООО «Родник»; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В подтверждение обстоятельства, связанного с тем, что конкурсная масса должника приобрела имущество за счет заявителя, ООО «Родник» утверждает, что спорный собранный урожай был посеян в 2018 году и выращен обществом за счет собственных средств. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. 

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Право на получение урожая в силу статьи 136 ГК РФ может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. 

Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. 

В силу статьи 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства о праве собственности и вещных и обязательственных правах, предоставление лицу земельного участка на том или ином вещном или обязательственном праве лишает собственника возможности получить плоды в виде урожая от использования данного имущества третьими лицами. 

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Родник» земельных участков с кадастровыми номерами с 55:31:041501:129 и 55:31:041501:131 на законном основании (ввиду предоставленного ему вещного или обязательственного права на пользование), договоры субаренды земельных участков от 30.11.2017 признаны недействительными.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договоры субаренды земельных участков от 30.11.2017, признанные недействительными, не повлекли переход к ООО «Родник» правомочий законного владельца - субарендатора земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 и 55:31:041501:131.

Податель жалобы ошибочно полагает, что неосновательным обогащением должника (его конкурсной массы) явился сам урожай.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вопреки довода жалобы, сам по себе факт того, что урожай собран и поступил в конкурсную массу должника, при этом последний не понес каких-либо связанных с его выращиванием расходов, не является основанием для изъятия собранного урожая из конкурсной массы.

В настоящем случае, учитывая отсутствие у заявителя законных оснований использования ООО «Родник» земельных участков с кадастровыми номерами с 55:31:041501:129 и 55:31:041501:131, по смыслу норм главы 60 ГК РФ неосновательным обогащением могли быть признаны расходы ООО «Родник», понесенные на засеивание полей (культивация спорных полей с целью создания благоприятных условий к посевным работам, совокупные расходы на обработку полей, в том числе оплата ГСМ, трудовых ресурсов, обслуживание техники и т.п.), однако таковые предметом настоящего спора не являлись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, связанные с несением расходов/убытков со стороны ООО «Родник» по посеву вышеуказанного урожая, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного заявления.

При этом, обстоятельства, связанные с фактическим наличием/отсутствием спорного имущества в конкурсной массе должника (либо не передачей его в конкурсную массу со стороны ФИО6), на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют, в связи с чем не включены судом первой инстанции в круг доказывания по данному обособленному спору. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно оставления без рассмотрения требования ООО «Родник» об обязании ИП ФИО6 возвратить яровую пшеницу 4 класса в количестве 402,48 тонны, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ООО «Родник» на основании платежного поручения от 05.10.2021 № 116 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2021 года по делу № А46-23356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.10.2021 № 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков