АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3548/21 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А60-30822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-30822/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 Жилищный кооператив № 221 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего Жилищным кооперативом № 221 ФИО2 Заявитель просил:

 – признать незаконными действия по признанию ФИО1 уклонившимся от заключения договора цессии № 2701 (уступки прав требования) по результатам проведенных публичных торгов; 

– признать незаконным действие (бездействие) по несвоевременному опубликованию сообщения в публичных средствах массовой информации, а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве о признании ФИО1 победителем публичных торгов по продаже имущества должника – права требования к ФИО3 в сумме 1 826 656,88 руб.; 

– признать незаконным бездействие по не опубликованию сообщения в публичных средствах массовой информации, а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве о признании ФИО1 уклонившемся от заключения договора цессии № 2701 (уступки прав требования) по результатам проведенных публичных торгов; 

– признать незаконным бездействие по не опубликованию сообщения в публичных средствах массовой информации, а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве о направлении предложения о заключении договора цессии № 2701 (уступки прав требования) по результатам проведенных публичных торгов другому участником торгов; 

– признать договор цессии № 2701 (уступки прав требования), направленный конкурсным управляющим ФИО2 ФИО1 по результатам проведенных публичных торгов заключенным между Жилищным кооперативом № 221 и ФИО1 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 и постановление Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы, сделанные в судебном акте от 14.12.2020, не могут квалифицироваться, как преюдициальные. В заявлении, по которому был принят судебный акт, и на который суды ссылаются, содержались требования, исходя из предположения о заключении спорного договора между ФИО1 и Жилищным кооперативом № 221. В заявлении не ставились вопросы относительно признания договора заключенным или незаключенным. Вывод суда о том, что письмо ФИО1 расценено конкурсным управляющим как информирование ФИО1 об отсутствии у него намерений заключить направленный в его адрес договор цессии, является ошибочным, поскольку оплата была произведена в полном объеме 11.02.2020, не дожидаясь ответа от конкурсного управляющего на предложение о заключении дополнительного соглашения. Вывод суда о том, что факт оплаты на основании договора 11.02.2020 в отсутствие надлежащим образом оформленного (подписанного) договора не может являться акцептом и доказательством заключения договора в силу действующих норм гражданского права, основан на неверном их толковании. ФИО1, действуя добросовестно и разумно, в рамках закона, подписал договор в течение пяти дней с момента получения, о чем уведомил конкурсного управляющего по электронной почте, после чего произвел оплату в полном объеме в течение  5 дней с момента получения, о чем также известил конкурсного управляющего. ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании в деле, по которому был принят судебный акт от 14.12.2020, ввиду карантинных ограничений, а именно запрета на въезд граждан Республики Беларусь в Российскую Федерацию. Сведения о признании победителя торгов уклонившимися от заключения договора являются публично значимыми и подлежали опубликованию в силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд принял судебный акт в нарушение принципа равенства и состязательности, что является недопустимым. У ФИО1 отсутствуют сведения о заключении договора другим участником торгов, сведения о судьбе спорного имущества, что лишает его права, в случае имеющихся нарушений со стороны конкурсного управляющего, обратиться с соответствующим заявлением в целях защиты прав и законных интересов. Заслуживает внимание факт непривлечения судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, которое заключило договор с Жилищным кооперативом № 122 по спорному имуществу. Кроме того судья Водолазская должна была заявить самоотвод, поскольку она принимала определение суда от 14.12.2020, как и определение от 30.08.2022. Принятие указанных судебных актов одной судьей нарушает принципы беспристрастности и объективности, установленные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. 

15.01.2020 на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение № 4581335, согласно которому на торги в виде публичного предложения на электронную площадку B2B-Center выставляется имущество – Лот № 1: права требования по неисполненным обязательствам к ФИО3 в сумме 1 826 656,88 руб. 

22.01.2020 на электронной площадке B2B-Center проведены торги посредством публичного предложения по лоту № 1. ФИО1 был признан победителем торгов с ценой предложения в сумме 27 550,00 руб. 

Сообщение о результатах проведенных 22.01.2020 торгов должно быть опубликовано до 12.02.2020. Вместе с тем, сообщение о результатах торгов опубликовано 05.03.2020.

27.01.2020 конкурсным управляющим Жилищным кооперативом № 221 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено предложение (оферта) заключить договор купли-продажи (цессии) с приложением договора цессии № 2701 (уступки прав требования к ФИО3). 

Предметом договора, направленного конкурсным управляющим Жилищным кооперативом № 221 ФИО2 победителю торгов ФИО1, является право требования в сумме 1 377 617,64 руб. к ФИО3, возникшее на основании Приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 (исполнительное производство 9373/18/66062-ИП от 18.04.2018). 

Согласно пункту 2.1 договора, полная стоимость уступаемых цессионарию (ФИО1) прав требования составляет 27 550,00 руб. 

Цессионарием был внесен задаток за участие в торговой процедуре по продаже прав требования в сумме 5 400,00 руб. Цессионарию необходимо оплатить остаточную стоимость прав требования в сумме 22 150,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. оплата данных прав требований производится в течении 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Указанное предложение (оферта) и договор получен ФИО1 04.02.2020. 

09.02.2020 ФИО1 подписал договор цессии № 2701 (уступки прав требования) от 27.01.2020. 

Оплата по договору произведена ФИО1 11.02.2020 по платежному поручению № 1975124. 

В связи с тем, что подписанный договор не был своевременно направлен в адрес конкурсного управляющего, ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора, в связи с чем, предложение о заключении договора направлено другому лицу. 

В рамках настоящего дела ФИО1 была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель, в том числе просил признать ненадлежащим исполнение конкурным управляющим должника по договору цессии № 2701 (уступки прав требования), выразившееся в не направлении почтовым отправлением в адрес ФИО1 документации, удостоверяющей права требования долга с должника с актом приема-передачи после полной оплаты, в соответствии с пунктом 3.1 Договора. 

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции (определение от 14.12.2020) и судом апелляционной инстанции (постановление от 18.03.2021) установлено, что обязанность по направлению договора купли-продажи по результатам торгов реализована управляющим надлежащим образом, в установленный законом срок (договор цессии направлен конкурсным управляющим в адрес ФИО1 27.01.2020 посредством почтовой связи направлен договор цессии № 2701 в двух экземплярах (почтовый идентификатор VA009091750RU), указанное письмо получено ФИО1 04.02.2020, что им не отрицается. 

04.02.2020 ФИО1 направил на адрес электронной почты (Zeygarnic@gmail.com) конкурсного управляющего ФИО2 письмо, в котором предложил снизить стоимость уступаемого права требования пропорционально снижению уступаемого права требования. 

Предложение было направлено на адрес электронной почты, указанной в объявлении о проведении торгов, по причине существенной удаленности сторон, в целях оперативного получения предложения и принятия по нему решения. Однако указанное предложение осталось без внимания.

Суды указали, что с учетом положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО1 должен был направить в адрес конкурсного управляющего подписанный договор цессии в срок до 09.02.2020.

Со стороны ФИО1 договор цессии № 2701 (уступки прав требования) от 27.01.2020 был подписан с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, в связи с чем он не может считаться заключенным, и не подлежит исполнению. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначальной жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего. Уплаченные заявителем денежные средства квалифицированы судом как ошибочный платеж, подлежащий возврату в режиме текущих платежей.

Суд первой инстанции признал указанные обстоятельства преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по признанию ФИО1 уклонившимся от заключения договора цессии № 2701 (уступки прав требования) по результатам проведенных публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

В соответствии с пунктом 4 статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. 

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. 

Как установлено судами, такое сообщение было опубликовано арбитражным управляющем 05.03.2020, с нарушением установленного Законом о банкротстве 15-дневного срока.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, подавая 02.08.2022 жалобу на действия конкурсного управляющего, ФИО1 фактически приводит те же фактические обстоятельства и возражения, которые уже являлись предметом рассмотрения судов, выражая несогласие с принятым ранее по его заявлению определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, суды пришли к выводу, что настоящее заявление направлено на преодоление названного вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. 

Суды указали, что обстоятельства, по которым ФИО1 просит признать договор цессии № 2701 (уступки прав требования), направленный конкурсным управляющим ФИО2 ФИО1 по результатам проведенных публичных торгов заключенным между должником и ФИО1 11.02.2020, были всесторонне исследованы судом, в результате чего суд пришел к выводу, что ФИО1 уклонился от заключения договора цессии, повторная оценка указанных в жалобе доводов противоречит нормам права. Сам факт оплаты на основании такого договора 11.02.2020 в отсутствие надлежащим образом оформленного (подписанного) договора не может являться акцептом и доказательством заключения договора в силу действующих гражданских норм.  

Кроме того судами отмечено, что несоблюдение ФИО2 сроков публикации не является основанием для признания данных действий незаконными, поскольку нарушение срока такой публикации не могло нарушить права ФИО1 ввиду того, что он был осведомлен о признании его победителем торгов с предложением о цене 27 550,00 руб. 04.02.2020, то есть в момент получения договора цессии. Закон о банкротстве не предусматривает обязательное опубликование сведений о признании победителя торгов уклонившимся от заключения договора. 

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным, судом не установлена.

В связи с этим судами отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2 в отношении ФИО1, признанного уклонившимся от заключения договора цессии № 2701 по результатам проведенных торгов, а договора цессии № 2701 (уступки прав требования), заключенным между Жилищным кооперативом № 221 и ФИО1 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам кассатора, приводимые им обстоятельства не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для удовлетворения такого заявления необходимо установить не только факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего положениям закона, но и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц такими действиями (бездействием). Допущенное конкурсным управляющим нарушение срока публикации сообщения о результатах торгов явилось формальным нарушением, ответственность за которое не может быть возложена на арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Иные факты, изложенные в заявлении ФИО1, не свидетельствуют о допущенных конкурсным управляющим нарушениях. Указанные факты получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, которое заключило договор с Жилищным кооперативом № 122 по спорному имуществу, о нарушении принципов беспристрастности и объективности, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В рассматриваемом случае спор о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего не влияет на права и законные интересы указанного лица.

Доводы о наличии оснований для отвода судьи, рассматривавшей дело в суде первой инстанции, также основаны на неверном толковании норм процессуального права.  Обстоятельств, предусмотренных статьями 21, 22 АПК РФ, для самоотвода судьи не установлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-30822/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский