РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98847/24-12-733

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Милкиной К.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «МКТ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.775.089,80 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.775.089,80 рублей.

Заявление мотивировано тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями соглашений от 22.10.2019 № 61U1193 1C, от 13.05.2021 № 8661U2216 7C/1, от 13.05.2021 № 8661U2216 7C/2, от 13.05.2021 № 8661U2216 7С/4, от 13.05.2021 № 8661U2216 7С/3, от 13.05.2021 № 8661U2216 7С/5, ОТ 01.02.2021 № 88661U1871 2С, от 01.06.2021 № 8661U1871 2С/2021, от 30.04.2021 № 8661U11061 1С, от 01.11.2021 № 8661U6880 2С, от 01.04.2021 № 8661U2454 3С, от 15.07.2021 № 8661U6889 1С, от 15.07.2021 № 8661U6889 1С-1, от 01.07.2021 № 8661U4940 2С/2021, от 26.04.2016 № 8661U2887 1С, от 01.08.2020 № 8661U6889 1С, ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание оборудования заказчика.

Истец перечислил в адрес ответчика предоплату по соглашениям в сумме 43.834.675,68 рублей.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг с 01.03.2022 года. В связи с неоказанием услуг истец претензией от 02.02.2024 года потребовал возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 24.775.089,80 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у ответчика обязательств по оплате денежных средств в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, с учетом того, что факт того, что ответчик прекратил оказание услуг на территории Российской Федерации является общеизвестным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик не оказал услуги по соглашениям в полном объеме, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты денежных средств, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 24.775.089 (двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят девять) руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 146.876 (сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                А.С.Чадов