СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8656/2021(4)-АК

Дело №А60-44836/2020

06 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2021 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-44836/2020

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» (далее – ООО «Реминвест») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.09.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление ООО «Реминвест» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, стр.93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №104(7066) от 19.06.2021, стр.113.

16.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Эстейт» (далее – ООО «Евро-Эстейт») об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) заявление ООО «Евро-Эстейт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.06.2021, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 07.06.2021 в виде:

- ареста на денежные средства на банковском счете ООО «Евро-Эстейт» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет);

- запрета ООО «Евро-Эстейт» распоряжаться находящимися в его собственности квартирами №№ 1, 4, 5, 13, 17, 23, 38, 47, 50, 51, 54 по адресу: Свердловская область. 

<

...>, кроме как их продажи по рыночным ценам по договорам купли-продажи с направлением вырученных средств на расчетный счет ООО «Евро-Эстейт». В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Евро-Эстейт» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что обеспечительные меры были наложены судом с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; такие меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, связанными с предметом спора; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с сокращением объема имущества должника. Суд исходил из того, что непринятие указанной меры может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, причинению значительного ущерба конкурсной массе должника и, как следствие, кредиторам. В обжалуемом определении суд не мотивировал вывод об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2021, и существующего состояния сторон спорных правоотношений, не обосновал аргументацию об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. В связи с отсутствием в определении мотивировки отмены обеспечительных мер, невозможно определить какие обстоятельства изменились либо появились новые обстоятельства, которые привели к отмене обеспечения. Суд первой инстанции  не учел, что второй участник ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику ФИО3 ООО «Евро-Эстейт» в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не доказало, что принятые обеспечительные меры вмешиваются в его хозяйственную деятельность, фактически остановили его законную деятельность, а также не доказало что такие меры причиняют ущерб второму учредителю, аффилированному лицу ФИО3 При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд не учел, что дело о банкротстве до настоящего времени не завершено, расчеты с кредиторами не произведены, финансовым управляющим предпринимается комплекс мер по формированию конкурсной массы должника.

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом в обжалуемом определении было ошибочно указано на то, что судебный акт может быть обжалован в течение одного месяца со дня его принятия; апелляционная жалоба была направлена в суд в течение месяца в соответствии со сроком, указанным в определении суда. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Обеспечительные меры были направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с сокращением объема имущества должника. ООО «Евро-Эстейт» не предоставлены обоснованные доказательства того, что обеспечительные меры вмешиваются в хозяйственную деятельность организации и фактически приостановили его законную деятельность, а также, что второму учредителю, а именно ФИО3, причиняет какой-либо ущерб. Основания принятия обеспечительных мер не отпали, а новые обстоятельства, обосновывающие отмену обеспечительных мер, отсутствуют. ООО «Евро-Эстейт» не предоставило доказательств парализации деятельности общества, которые обосновывают отмену обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются восстановлением прав кредиторов на получение денежных средств. Отмена обеспечительных может затруднить исполнение судебного акта, и, соответственно реализацию прав кредиторов на получение денежных средств.

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу №А60-37953/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу №А60-44836/2020.

Ходатайство кредитора ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2020 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО3 

Определением от 21.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника 31.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства на банковском счете ООО «Евро-Эстейт» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет);

- принять обеспечительные меры в форме запрета ООО «Евро-Эстейт» распоряжаться находящимися в его собственности квартирами №№ 1, 4, 5, 13, 17, 23, 38, 47, 50, 51, 54 по адресу: Свердловская область. 

<

...>, кроме как их продажи по рыночным ценам по договорам купли-продажи с направлением вырученных средств на расчетный счет ООО «Евро-Эстейт»;

- принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли участия ФИО3 (ИНН 

<

***>) в ООО «Евро-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до завершения производства по делу о банкротстве;

- принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по смене единоличного исполнительного органа в ООО «Евро-Эстейт» до завершения производства по делу о банкротстве;

- принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Евро-Эстейт» до завершения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства на банковском счете ООО «Евро-Эстейт» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); в форме запрета ООО «Евро-Эстейт» распоряжаться находящимися в его собственности квартирами №№ 1, 4, 5, 13, 17, 23, 38, 47, 50, 51, 54 по адресу: Свердловская область. 

<

...>, кроме как их продажи по рыночным ценам по договорам купли-продажи с направлением вырученных средств на расчетный счет ООО «Евро-Эстейт»; в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли участия ФИО3 в ООО «Евро-Эстейт» до завершения производства по делу о банкротстве; в виде запрета на совершение регистрационных действий по смене единоличного исполнительного органа в ООО «Евро-Эстейт» до завершения производства по делу о банкротстве; в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Евро-Эстейт» до завершения производства по делу о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Евро-Эстейт», уставный капитал указанной организации сформирован в размере 10 000,00 рублей между двумя учредителями ФИО3 и ФИО3, по 50% доли каждого от уставного капитала.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты без какого-либо спора и в отношении лица, не участвующего в споре, сохранение мер в отношении ООО «Евро-Эстейт» не может быть обусловлено единственным фактом принадлежности доли в уставном капитале ООО «Евро-Эстейт» ФИО3, наложение ареста на имущество ООО «Евро-Эстейт» может повлечь за собой парализацию деятельности общества, что не соответствует принципу недопустимости осуществления защиты интересов одних лиц за счет необоснованно ущемления прав и интересов других лиц, принятые обеспечительные меры вмешиваются в хозяйственную деятельность ООО «Евро-Эстейт», ООО «Евро-Эстейт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2021, в полном объеме, признав их чрезмерными. 

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что являются обоснованными опасения, что в случае отмены обеспечительных мер ФИО3 приступит к отчуждению своей доли в обществе, что не позволит в дальнейшем применить порядок реализации имущества, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, чем будут нарушены права кредиторов, так как вероятность продажи на публичных торгах доли в уставном капитале снижается, а в случае таковой, вырученная сумма будет существенно меньше той, на которую кредиторы могут правомерно рассчитывать при включении в конкурсную массу части средств от реализации данного имущества; отмена обеспечительных мер в остальной части на данной стадии рассмотрения указанного дела не обеспечит установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

 Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 07.06.2021 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, связанными с предметом спора; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с сокращением объема имущества должника; непринятие указанной меры может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, причинению значительного ущерба конкурсной массе должника и, как следствие, кредиторам; принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав указанного лица, должник не лишается и не ограничивается в правах владения и пользования имуществом; документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ООО «Евро-Эстейт» указывает, что обеспечительные меры приняты без какого-либо спора и в отношении лица, не участвующего в споре, сохранение мер в отношении ООО «Евро-Эстейт» не может быть обусловлено единственным фактом принадлежности доли в уставном капитале ООО «Евро-Эстейт» ФИО3, наложение ареста на имущество ООО «Евро-Эстейт» может повлечь за собой парализацию деятельности общества, что не соответствует принципу недопустимости осуществления защиты интересов одних лиц за счет необоснованно ущемления прав и интересов других лиц, принятые обеспечительные меры вмешиваются в хозяйственную деятельность ООО «Евро-Эстейт».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, следует признать, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Евро-Эстейт» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и запрета ООО «Евро-Эстейт» распоряжаться находящимися в его собственности квартирами №№ 1, 4, 5, 13, 17, 23, 38, 47, 50, 51, 54 по адресу: Свердловская область. 

<

...>, кроме как их продажи по рыночным ценам по договорам купли-продажи с направлением вырученных средств на расчетный счет ООО «Евро-Эстейт», блокирует предпринимательскую деятельность указанного общества, не позволяет выплатить заработную плату сотрудникам, а также производить расчеты с контрагентами по обязательствам, сроки исполнения которых наступили, расчеты с бюджетом РФ и внебюджетными фондами (уплата налогов и сборов).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Евро-Эстейт» предпринимаются меры, направленное на сокрытие имущества, в материалах дела отсутствуют. 

При  изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости сохранения указанных обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2021, в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Евро-Эстейт» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и запрета ООО «Евро-Эстейт» распоряжаться находящимися в его собственности квартирами №№ 1, 4, 5, 13, 17, 23, 38, 47, 50, 51, 54 по адресу: Свердловская область. 

<

...>, кроме как их продажи по рыночным ценам по договорам купли-продажи с направлением вырученных средств на расчетный счет ООО «Евро-Эстейт», в связи с чем, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2021, в указанной части.

Учитывая, что ФИО3 принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Евро-Эстейт», суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отмены обеспечительных мер ФИО3 приступит к отчуждению своей доли в обществе, что не позволит в дальнейшем применить порядок реализации имущества, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, чем будут нарушены права кредиторов, так как вероятность продажи на публичных торгах доли в уставном капитале снижается, а в случае таковой, вырученная сумма будет существенно меньше той, на которую кредиторы могут рассчитывать при включении в конкурсную массу части средств от реализации данного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер в остальной части, поскольку отмена таких мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным кредитором ФИО2 в апелляционной жалобе, не усматривает.

При этом, каких-либо требований (оспаривание сделки должника  и т.п.) с участием указанного юридического лица, в рамках дела о банкротстве должника не предъявлено и на рассмотрении суда первой инстанции отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции  не учел, что второй участник ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику ФИО3, отклоняется, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу №А60-44836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова