ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12333/2015

город Воронеж

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                Воскобойникова М.С.

судей

                Поротикова А.И.

 

                ФИО1         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2021, паспорт РФ; ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2021, паспорт РФ; ФИО5, представителя по доверенности от 20.09.2021, паспорт РФ,

от акционерного общества фирма «СМУР»: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 2524556 от 17.05.2018, адвокатское удостоверение №1137 от 15.01.2003,

 от акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 1625824 от 25.08.2015, адвокатское удостоверение №1137 от 15.01.2003; ФИО7, представителя по доверенности №38 от 01.01.2021, адвокатское удостоверение № 0816 от 27.12.2002,

от ООО «ММТС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу № А14-12333/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу фирма «СМУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «КВАНТТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно доходов от незаконного использования имущества ООО «Компания «АЛС и ТЕК», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – истец, ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества фирма «СМУР» (далее – ответчик, АО фирма «СМУР») и акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») 5 364 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, полученных от незаконного использования имущества ООО «Компания «АЛС и ТЕК». 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в конечной редакции просил о взыскании солидарно с АО фирма «СМУР» и АО «КВАНТТЕЛЕКОМ» незаконно полученных АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от АО «Казахтелеком» от использования четырех оптических волокон ООО «Компания АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «Саратов-Ершов» длиной 210 км в период с 01.10.2013 по 28.02.2016 в размере 3 159 388, 93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания. 

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области Общество с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» (далее – ООО «ММТС») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «ММТС» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 производство по делу №А14-12333/2015 в части требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО фирма «СМУР» о взыскании доходов, полученных от использования четырех оптических волокон ООО «Компания АЛС и ТЕК» а участке ВОЛС «Саратов-Ершов» длиной 210 км в период с 01.02.2013 по 01.07.2014 прекращено. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО «ММТС» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили Решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

20.10.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» от ООО «Компания «АЛС и ТЕК» поступило ходатайство об истребовании доказательств с приложенным документом, подтверждающим полномочия на подписание данного ходатайства, а также письменные пояснения. Представители истца поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица.

Представители АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и АО фирма «СМУР» возражают по поводу удовлетворения ранее заявленных ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Таким образом, оснований в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда отсутствуют. Заявитель не представил доказательства того, что истребуемые документы могут иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, а также документально не обоснована взаимосвязь со спорными правоотношениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2021 представители ООО «Компания «АЛС и ТЕК» заявили ходатайство об отказе от иска.

После перерыва представители ООО «Компания «АЛС и ТЕК» поддержали ходатайство об отказе от исковых требований. Представители АО фирма «СМУР», АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайство об отказе от иска.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченными лицами, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, последствия отказа от иска известны и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет отмену решения суда первой инстанции, на которое заявителем подана апелляционная жалоба, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с отсутствием объекта апелляционного обжалования.

С учетом принятия отказа от исковых требований, жалоба ООО «ММТС», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ не подлежит рассмотрению, поскольку отказ от иска влечет прекращение производства по делу с отменой решения суда первой инстанции, на которое ООО «ММТС» подана соответствующая апелляционная жалоба, а также подана апелляционная жалоба истца.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию половина подлежащей уплате государственной пошлины, а именно: 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «Компания «АЛС и ТЕК» уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 18.08.2021 №30447 в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, 50 процентов уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу № А14-12333/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 18.08.2021 №30447.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 18.08.2021 №76136.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

 

судьи

 

А.И. Поротиков

 

ФИО1