Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-141202/23-87-13425 августа 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Перфект-Инж» к ООО «ПРОФ»

о взыскании 892 756 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2023 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфект-Инж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании, в рублях по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации китайских юаней к рублю на дату оплаты, задолженность в размере 75 565,49 китайских юаней, неустойки в размере 1 218,05 китайских юаней.

В судебное заседание явился ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2022 г. между истцом ООО «Перфект-Инж» (поставщик) и ответчиком ООО «ПРОФ» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 14/12-22, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2023 г. № 1, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке климатического оборудования: «Промышленные вентиляционные установки для кондиционирования воздуха» производства предприятия немецкой группы «Huber and Ranner», системы автоматики и запасных частей, на условиях, изложенных в настоящем договоре, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена вентиляционных установок, системы автоматики, запасных частей определяются в спецификации.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, платежи по настоящему договору осуществляются покупателем в российских рублях по курсу китайского юаня к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день совершения платежа, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая стоимость оборудования составляет сумму в рублях, эквивалентную 600 813 китайских юаней, в том числе НДС 20 %, и складывается из цены вентиляционных установок, системы автоматики и запасных частей, согласованных в приложении № 1 к настоящему договору. 

На основании п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2023 г. № 1, покупатель оплачивает стоимость оборудования в следующем порядке и в сроки: первый платеж в размере 80 % от общей стоимости оборудования, указанной в п. 2.2 настоящего договора, что составляет 480 650,40 китайских юаней, в том числе НДС 20 %, покупатель перечисляет в порядке предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Второй платеж в размере 91 663,20 китайских юаней, в том числе НДС - 20 %, покупатель перечисляет в порядке предоплаты на расчетный счет поставщика в срок не позднее 01.04.2023 г. Третий платеж в размере 28 499,40 китайских юаней, в том числе НДС – 20 %, покупатель перечисляет в порядке предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента направления поставщиком по адресу электронной почты покупателя, указанному в п. 13 настоящего договора, уведомления о готовности позиции 2 согласно спецификации к отгрузке с завода изготовителя.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный товар, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2023 г. № 10, подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил в части, а именно первый платеж выполнен ответчиком в полном размере, второй платеж оплачен в размере 500 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 75 565,49 китайских юаней. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 75 565,49 китайских юаней в рублях по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации китайских юаней к рублю на дату оплаты задолженности. При этом суд учитывает также положения ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, установленных настоящим договором, в т.ч. сроков оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 2.4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы соответственно просроченного авансового платежа и/или за каждый день просрочки и/или от стоимости не принятого оборудования за каждый день уклонения от приемки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 218,05 китайских юаней в рублях по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации китайских юаней к рублю на дату оплаты неустойки, согласно уточненному расчету.

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: справка от 02.03.2023 г. № 21/С, договор от 02.03.2023 г., задания заказчика, акт от 31.05.2023 г. № 30/2, платежные поручения от 21.06.2023 г.                          № 259, от 22.06.2023 г. № 260.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора и длительности его рассмотрения, из сложившихся в Московском регионе цен, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком отзыв на иск не представлялся. 

Ответчиком документального обоснования несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено. 

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 50 000 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ» (195196, 

<

...>, лит. К, помещ. 1-Н, оф. 317, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перфект-Инж» (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: 

<

***>) в рублях по установленному курсу Центрального банка Российской Федерации китайских юаней к рублю на дату оплаты задолженность в размере 75 565,49 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять целых сорок девять сотых) юаней, неустойку в размере 1 218,05 (одна тысяча двести восемнадцать целых пять сотых) юаней, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 855 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева