3873/2017-109245(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41122/2015

10 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Стройпроект" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул.  Парадная, д. 8, лит. Б, пом. 21, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Оборонстройпроект СПБ" (адрес: Россия 191023, Санкт- Петербург, ФИО2 пер.,4,лит.А,пом.13Н; Россия 191028, Санкт-Петербург,  Гангутская,1, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: 1) акционерное общество «Главное Управление Обустройства Войск»  (адрес: Россия 119021, Москва, пр. Комсомольский,18,3);  

 2) общество с ограниченной ответственностью «КубаньБетонСервис»  (адрес: Россия 350059, г. Краснодар, Краснодарский край,, ул. Селезнева, д.4, корп. 3,  офис 39);  

 3) общество с ограниченной ответственностью «Крым ЛТД» (адрес:  Россия 297561, с. Дубки, Республика Крым, Симферопольский район, ул.  Интернациональная, д. 13);  

 4) общество с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное  предприятие «МОТОР» (адрес: Россия 121151, 

<

...>)  

 5) общество с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест» (адрес:  150018, 

<

...>; 150048,  

<

...>)  

о взыскании 5.330.509 руб. 52 коп. 

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017; - от третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" (далее –  ответчик) о взыскании 5.108.094 руб. 57 коп. долга за выполненные работы,  

222.414 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 02.12.2014 по 10.06.2015.  

Определением от 16.08.2016 суд произвел процессуальное правопреемство,  заменил ответчика на акционерное общество "Оборонстройпроект СПБ".  

В судебном заседании 18.08.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым просит взыскать 51.080.945 руб. 70 коп. долга,  2.224.149 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 02.12.2014 по 10.06.2015.  

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, своих представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьих лиц по  имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

02.04.2014 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен  договор на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ на объекте  (далее объект капитального строительства): «Президентское кадетское училище на 840  мест в г. Севастополь » 1 (этап) № 27/Б (далее - договор подряда).  

В рамках исполнения договора подряда ответчик перечислил на расчетный счет  истца авансовые платежи в размере 170.000.000 руб. 00 коп. (платежные поручения №№  656 от 16.04.2014, 806 от 29.04.2014 и 145 от 16.05.2014).  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в  размере 51.080.945 руб. 70 коп., обратился к нему с претензией Исх. № 365 от  06.05.2015.  

Поскольку ответчик письмом Исх. № 853 от 14.05.2015 ответил отказом, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился со встречным  исковым заявлением о признании договора строительного подряда № 27/Б от 02.04.2014  незаключенным, ссылаясь на несогласованность сторонами существенных условий –  содержания и объема работ, а также их стоимости.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с частью 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются: вид работ  ее стоимость и сроки выполнения.  

Согласно представленной в материалы дела копии договора № 27/Б от 02.04.2014  договора составляет 435.000.000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).  

Ответчик, заявляя встречные требования представил копию договора № 27/Б от  02.04.2014, согласно пункту 3.1 которого стоимость договора составляет 170.000.000  руб. 00 коп.  

Учитывая вышеизложенные разночтения пункта 3.1 в представленных сторонами  копиях договора, суд предложил сторонам представить подлинные экземпляры  названного договора.  

Истец пояснил, что у него отсутствует подлинный экземпляр договора. 

Ответчик представил подлинный экземпляр договора, который был обозрен судом  в судебном заседании.  

Стоимость договора в данном подлинном экземпляре договора согласована  сторонами в размере 170.000.000 руб. 00 коп.  

Таким образом, в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает надлежащим допустимым доказательством  договор № 27/Б от 02.04.2014, представленный в редакции ответчика.  

Согласно пункту 2.1 договора № 27/Б от 02.04.2014, заказчик осуществляет  финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за  выполнением работ, а Подрядчик - выполняет строительно-монтажные работы в  соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием (Приложение   № 4), и работы (услуги), необходимые для ввода эксплуатацию Объекта в соответствии  с условиями Договора (далее - работы).  

 Из представленного технического задания усматривается, что стороны  определили объект и содержание работ: Президентское кадетское училище на 840 мест  в г. Севастополь (1 этап) (шифр объекта 14014) (л. д. 33-35).  

 Сроки выполнения работ согласованы в главе 5 договора. 

Таким образом, договор строительного подряда № 27/Б от 02.04.2014 содержит все  существенные условия и не может быть признан незаключенным, а встречные исковые  требования удовлетворены. .  

Определением от 13.09.2016 по ходатайству ответчика суд назначил судебную  экспертизу.  

Согласно выводам эксперта «Стоимость работ исходя из цен по состоянию на  апрель 2014 года с учетом НДС-18% составляет: - 143 203 171 руб. 34 коп. в том числе  материалы (104 904 093 руб. 24 коп.).  

Общая стоимость использованных ООО «Стройпроект» материалов, исходя из  объема документально подтвержденных работ (Приложения № 2- № 8) в ценах по  состоянию на апрель 2014 года с учетом НДС-18% составляет:104 904 093 руб. 24 коп.».  Ответчик перечислил истцу 170.000.000 руб. 00 коп.  

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика  51.080.945 руб. 70 коп. долга и 2.224.149 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" отказать. 

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Оборонстройпроект  

СПБ" отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу  

акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" 445.000 руб. 00 коп. расходов по  

оплате экспертного вознаграждения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход  

федерального бюджета 150.347 руб. 48 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Шелема З.А.