Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6009/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2017;

от Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль»

на решение от  31.08.2017

по делу № А73-7748/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль» 

о  взыскании 6 711 891, 55  руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>; далее – ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  197110, 

<

...>, лит.А; далее – ООО «КЭП «Нейтраль», ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг № 51 от 24.05.2016 в размере 6 530 665, 60  руб.,  неустойки в размере 181 225, 95  руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  31.08.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не  согласившись  с  решением суда, ООО «КЭП «Нейтраль»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить и принять по   делу  новый судебный акт об отказе  в удовлетворении  иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда об удовлетворении иска на основании актов, поскольку в ответе на претензию ответчик предлагал представить первичную документацию, документация в ходе дела предоставлена  в виде сканов по электронной почте, оригиналы не предоставлялись, ФИО4 и ФИО5  полномочиями на подписание не обладали; суд не обоснованно не принял показания  свидетеля ФИО6 об ошибочности подписания документов, узнавшим  об этом после получения претензии. Также ссылается на произведенную частичную оплату 03.10.2016 в связи с чем, полагает противоречивым вывод суда о взыскании суммы долга в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено на  26.10.2017 на  14 часов 40 минут, информация  об этом  размещена  публично  на  официальном сайте арбитражного  суда в  сети Интернет. 

ООО «Стройиндустрия» представило письменный отзыв на жалобу,  в котором привело доводы  о несогласии, просило оставить решение суда без изменения. Указывает, что   условия договора по оплате оказанных  и принятых услуг не связаны с предоставлением подписанных сторонами путевых листов, товарно-транспортных накладных, отрывных талонов, справок о стоимости услуг, условие о предоставлении документов не предваряют условие по оплате принятых услуг.  Вопрос о предоставлении документов возник у  ответчика на стадии  претензионно-судебного разрешения спора, а не на стадии принятия услуг и   подписания актов, возражений при  приемке не высказывал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение, представитель истца просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом,  спор  возник  в  связи с исполнением сторонам договора о предоставлении услуг специальной строительной техники № 51 от 24.05.2016.

По  договору  истец (исполнитель) принял обязательства на заявки ответчика (заказчик) по приложению № 1 предоставить на возмездной основе  во  временное пользование спецтехнику по перечню, обеспечить управление   спецтехникой  и ее техническое   обслуживание (пункты 1.1, 1.2).

Оплата  за оказанные  услуги   должна   осуществляться  заказчиком  на основании  выставленных счетов и актов за фактически отработанные машино-часы (пункт 2.2).

  В подтверждение  факта  оказания услуг  исполнителем совместно с заказчиком  оформлены акты № 408 от 31.05.2016 на сумму 1 069 600  руб., № 449 от  10.06.2016 на  сумму 380 050   руб., № 495 от 17.06.2016 на сумму 3 000 000 руб., №  527 от 30.06.2016 на сумму 1 550 350  руб., №  528 от 30.06.2016 на сумму  1 000 000 руб., № 633 от 29.07.2016 на сумму  2 044 350 руб.,  № 635  от 29.07.2016 на сумму 1 698 800 руб.,  № 849 от 26.09.2016 на сумму 432 000 руб., № 865 от 03.10.2016 на сумму 672 000 руб., № 868 от 03.10.2016 на сумму  442 600 руб., №  869 от 03.10.2016 на сумму 500 000 руб., №  866 от 03.10.2016 на сумму 57 000 руб., №  867 от 03.10.2016 на сумму 1 033 600 руб., №  870 от 03.10.2016 на сумму 2 120 000 руб., №  871 от 03.10.2016 на сумму 486 400 руб., №  872 от 03.10.2016 на сумму 433 800 руб., №  1097 от 08.12.2016 на сумму 144 045 руб., №  1096  от 08.12.2016 на сумму 1 965 070, 60 руб., №  22  от 27.01.2017 на сумму 155 879, 18  руб.  Всего оказано  услуг  на  сумму 19 186 544, 78 руб.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, в связи с чем,  возникла задолженность 6 530 665, 60 руб., истец 20.04.2017 направил ответчику претензию. 

ООО «КЭП «Нейтраль»   рассмотрев претензию,  письмом исх. 46 от 27.04.2017 сообщило   об имеющейся дебиторской  задолженности перед истцом по договору № 51 от 24.05.2016 в размере 644 720, 70 руб., которая не погашена в связи имеющимися разногласиями с  генеральным подрядчиком ООО «Лиана», привлечения  кредитных  для оплаты, а также  просило направить  первичные документы  по подписанным актам накладных, справок формы ЭСМ 7, рапортов о работе машин.

Поскольку задолженности оплачена не была истец,  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав  представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам.

В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом, истец на основании договора оказывал ответчику услуги работы спецтехники, которые в полном объеме не  оплачены.

Возражая против  иска, ответчик в суде первой инстанции в отзыве и пояснениях полагал недоказанным оказание услуг по актам за октябрь 2016 года:  № 865 от 03.10.2016 на сумму 672 000 руб., № 868 от 03.10.2016 на сумму  442 600 руб., №  869 от 03.10.2016 на сумму 500 000 руб., №  866 от 03.10.2016 на сумму 57 000 руб., №  867 от 03.10.2016 на сумму 1 033 600 руб., №  870 от 03.10.2016 на сумму 2 120 000 руб., №  871 от 03.10.2016 на сумму 486 400 руб., №  872 от 03.10.2016 на сумму 433 800 руб.

В обоснование указывал на подписание актов оказания услуг ошибочно, отсутствие первичной документации об услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд,  давая оценку  возражениям ответчика  с учетом пояснений представителя истца,  представленных в дело документов, условий договора, сложившихся взаимоотношений не принимает возражения  по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора исполнитель  предоставляет заказчику товаро-транспортные накладные, отрывной талон  путевого листа грузового автомобиля (форма 4-П), акт об оказании услуг на перевозимый груз; копии путевого листа строительной машины (ЭСМ-2), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, акты и счета-фактуры на работу строительной техники. В случае возмещения расходов услуг  сторонних  организаций, предоставлять их заверенные копии  перечисленных документов (пункт 3.2.3).

 В подтверждение оказания услуг специальной техники истцом представлены акты с указанием времени  работы спецтехники и стоимости, подписанные сторонами, справки форме ЭСМ-7, счета и счета-фактуры.

Доводы истца о то, что весь перечень документов для оплаты услуг, кроме актов, справок и счетов-фактур не составлялся,  подтверждается производимыми ответчиком оплатами  услуги за иной период, а также свидетельскими показаниями опрошенного в суде первой инстанции ФИО6, работающего ведущим  инженером  ПТО ответчика.

 В пункте 2.2 договора стороны так же оговорили,  что оплата  за оказанные  услуги   должна   осуществляться  заказчиком  на основании  выставленных счетов и актов за фактически отработанные машино-часы.

Таким образом, акты оказания услуг,  составленные после фактического их оказания, являются надлежащими доказательствами.

Иных письменных документов, опровергающих сведения актов ответчик не представил, поэтому его доводы об ошибочности их подписания отклоняются.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании  положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Предполагается, что осуществляя коммерческую деятельность, действуя осмотрительно и разумно директор ответчика,  подписывая акты  и справки, должен был удостовериться в оказании услуг.

 При наличии  замечаний к актам ответчик, руководствуясь положениями пункта 4.2.2 договора, должен был в течение 2-х рабочих дней направить их истцу.

Свидетельские показания ФИО6  в части пояснений о том, что его брат ФИО7,   являющийся директором  ООО «КЭП «Нейтраль» подписал акты в период отсутствия свидетеля в г. Хабаровске, в связи с чем, он не знал о невыполнении услуг правомерно оценены критически, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств, а также в связи с заинтересованностью свидетеля.

 На основании изложенного сумма долга   6 530 665, 60  руб. правомерно взыскана судом.

Ссылка  ответчика  на частичную оплату   06.10.2016, т.е. после подписания актов оказания услуг от 03.10.2016, на размер требований не влияет, поскольку поступившие оплаты учтены в расчетах.

Доводы ответчика о  наличии в документации подписей ФИО4 и ФИО5, которые не обладали полномочиями, значения не имеют, поскольку согласно пояснениям представителей   сторон и матеиралов,   указанные документы в дело не представлялись. При этом в материалы дела представлены акты и справки для расчетов формы ЭСМ-7 с указанием договора № 54 от 24.05.2016, вида  услуги, количества машино-часов и стоимости, которые  подписаны директором ответчика.

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае просрочки оплаты, предусмотренной настоящим договором и реализации исполнителем всех возможностей по получению оплаты, заказчик уплачивает  исполнителю неустойку, рассчитываемую   по правилам пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

 Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №  315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 181 225, 95  руб. из расчета ставки 9,25 % годовых за просрочку 30 дней, указывая  период с 24.04.2017  по 25.05.2017. Фактически, исходя из указанного количества дней просрочки, даны оправки претензии, просрочка 30 дней сложится в период с  26.04.2017 по 25.05.2017, что подтвердил  представитель истца в суде.

 По правилам пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.  

Размер ключевой ставки Банка России в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составлял 9, 75 %, в период с 02.05.2017 по  18.06.2017 составлял 9,25 %.

  Истец применил наименьшую ставку  9,25 % годовых, что прав ответчика не нарушает. Вместе с тем, расчет выполнен неверно, поскольку истец  его произвел из 1/100   ключевой ставки,  что не было предусмотрено  пунктом 5.7 договора,  который содержал ссылку на диспозитивную норму статьи 317.1 ГК РФ. 

В апелляционном суде представить истца также признал начисление неустойки по правилам статьи 317.1 ГК РФ и наличие ошибки в расчете. 

Правильный расчет: 6 530 665, 60  руб. х 9,25 % : 365 дней в 2017 году х 30  дней просрочки = 49 650, 95 руб., в остальной части неустойки следует отказать.

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, удовлетворяя  иск в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно взыскал недоплаченную сумму госпошлины с истца по делу - ООО «Стройиндустрия»,  поскольку согласно разъяснений изложенным в пункте пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что  по результатам рассмотрения жалобы  иск удовлетворён частично,  судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи   110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  31.08.2017  по делу № А73-7748/2017  Арбитражного суда Хабаровского края  изменить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга 6 530 665, 60  руб.,  неустойки 49 650, 95 руб., судебных расходов по оплате госпошлины по иску 55 450 руб.,  в остальной части отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 906 руб. 

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 59 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

           В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко