242/2019-86122(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13527/2019

Дело № А41-85048/18

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 15.08.19, зарегистрированной в реестре № 77/453-н/77-2019-3-1407,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года  по делу № А41-85048/18, принятое судьей Ремизовой О.Н., по ходатайству финансового  управляющего ФИО2 ФИО4 о  введении процедуры реализации имущества в отношении должника,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством  о введении в отношении должника процедуры банкротства гражданина - реализация  имущества (т. 1, л.д. 60-62).  

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года  Поднебесная В.К. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура  реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден Антонов А.А. (т. 1, л.д. 151).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поднебесная В.К. обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-3).  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, в отношении  ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 25, 48-50).  

25.03.19 состоялось первое собрание кредиторов ФИО2, в котором  принял участием единственный кредитор должника - ООО "СБК Уран", по результатам  голосования, в числе прочих, было принято решение об обращении в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества (т. 1, л.д. 63-71).  

Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего о своей  деятельности были представлены в арбитражный суд (т. 1, л.д. 72-147).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового  управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.  

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой  инстанции исходил из наличия у ФИО2 признаков банкротства, а также  наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое  соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана  реструктуризации долгов гражданина.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от  21 декабря 2018 года в отношении ФИО2 была введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4  

На первом собрании кредиторов ФИО2 25.03.19 план  реструктуризации долгов гражданина представлен не был, принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был,  доказательств наличия у ФИО2. достаточных доходов для погашения  требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для  представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов  должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой  инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была обеспечена  возможность предоставить конкурсному управляющему план реструктуризации долгов,  подлежит отклонению как документально неподтвержденный.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации  долгов гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  

вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли  бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду план реструктуризации долгов  ФИО2 представлен не был, доказательств отсутствия у должника  возможности предоставления такого плана для утверждения собранием кредиторов не  имеется.  

Поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе самим  должником, план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок  представлен не был, финансовым управляющим установлена недостаточность средств  для разработки и исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции  обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в  материалы дела не представлено.  

Следует отметить, что доказательств чинения должнику препятствий в принятия  участия в собрании кредиторов не представлено.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года по  делу № А41-85048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина