﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7353/2020

г. Владивосток

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321, дата государственной регистрации 09.04.2004) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными и отмене решений от 30.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/031019/0203781, 10702070/031019/0203801,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от ответчика – представителя Бабич Н.К. (по доверенности от 01.12.2020 №141),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – заявитель, общество, ООО «о. Русский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/031019/0203781, 10702070/031019/0203801.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 30.09.2020 суд, руководствуясь статьями 159, 115-117, 208, 184-188 АПК РФ, рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование и определил ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными и отмене решений таможни.

Заявитель в обоснование требований указал, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Общество пояснило, что спорный товар был приобретен ООО «о. Русский» у компании «Blomberg Trading AG» после его прибытия на территорию Российской Федерации и размещения на территории терминала ООО «Восточная стивидорная компания», а ввоз товара был завершен в момент подачи ДТ №№10702070/031019/0203781, 10702070/031019/0203801, в связи с чем таможенная стоимость правомерно определена обществом по первому методу; гражданское законодательство не обязывает продавца при формировании коммерческого предложения использовать исключительно форму публичной оферты, и направление коммерческого предложения конкретному лицу не влечет его недействительности и невозможности применения такого коммерческого предложения в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость; экспортная декларация не входит в число документов, обязательных к представлению в подтверждение сделки с российским покупателем.

Заявитель полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10702070/031019/0203781, 10702070/031019/0203801, поскольку принятие последних повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

Таможенный орган требования ООО «о. Русский» не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорным ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможня считает, что оспариваемые решения по таможенной стоимости приняты законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что по коносаментам от 09.08.2019 №№ FLCE105743, FLCE105744 на территорию ЕАЭС в адрес грузополучателя «Blomberg Trading AG» ввезена пленка из поливинилхлорида (далее – ПВХ), непористая, неармированная, неслоистая, без подложки и не соединенная аналогичным способом с другими материалами, содержащая более 6% пластификаторов, толщиной 0,18 мм в рулонах. 

Не производя таможенное оформление товаров, АО «Blomberg Trading AG» продало указанный товар обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский» по договорам купли-продажи от 02.10.2019 №№ 25/80-н/25-2019-4-410, 25/80-н/25-2019-4-411 (номера регистрации в реестре нотариуса). 

ООО «о. Русский» в целях таможенного оформления товаров по таможенной процедуре свободной таможенной зоны подало во Владивостокскую  таможню ДТ №№ 10702070/031019/0203781, 10702070/031019/0203801, заявив условие поставки DAT ООО «ВСК» и определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 4723 долл. США (ДТ № 10702070/031019/0203781) и 4656,74 долл. США (ДТ № 10702070/031019/0203801). 

08.10.2019 товары были выпущены таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в адрес декларанта были направлены запросы документов и (или) сведений от 04.10.2019, по тексту которых общество было уведомлено о том, что в ходе проверки спорных ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. 

ООО «о. Русский» в установленный срок по запросам таможни представило пояснения и имеющиеся у общества документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.12.2019 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/031019/0203781, 10702070/031019/0203801, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

Не согласившись с решениями таможни от 30.12.2019, считая, что принятие данных решений повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)  отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)   никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)   покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи  39 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Так, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в частности, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара составил 0,21 долл. США за кг, в то время как исходя из сведений таможни подавляющее большинство товаров того же класса и вида, в том числе товаров того же производителя, что и в рассматриваемых ДТ, в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками внешнеэкономической деятельности с ИТС в 6 и более раз выше, чем в рассматриваемых ДТ (например, по ДТ № 10705010/120719/0033186 – 1,1 долл. США за кг (в 5,3 раз выше заявленного, по ДТ № 10317120/150919/0062221 – 2,27 долл. США за кг (в 10,8 раз выше заявленного)).

Также, как установлено таможенным органом по результатам анализа сведений, представленных на сайте официального представительства производителя задекларированного обществом товара (www.plenka-msd.com), заявленная таможенная стоимость товара существенно занижена декларантом, что усматривается при сравнении стоимости квадратного метра пленки различных артикулов: так, например, стоимость пленки ПВХ арт. L114 у декларанта согласно договору составляет 0,055 долл. США за 1 м2, при этом согласно данным сайта модель 114 является пленкой потолочной цветной глянцевой со стоимостью от 0,76 долл. США за 1 м2 (в 13.8 раз выше заявленной стоимости); стоимость пленки ПВХ арт. L303 у декларанта согласно договору составляет 0.047 долл. США за 1 м2, при этом согласно данным сайта пленка является белой потолочной пленкой со стоимостью от 0.53 долл. США за 1 м2 шириной до 3,6 м и 0,76 долл. США за 1 м2 шириной до 5 м (в 11.3-16.2 раз выше заявленной стоимости); стоимость пленки ПВХ арт. L307, L317, L501 (3,2 м), L507, L511, L571 у декларанта согласно договору составляет 0.055 долл. США, при этом согласно данным сайта модели 307, 347, 501 (3,2 м), 507, 511, 571 являются пленкой потолочной цветной глянцевой со стоимостью от 0,76 долл. США за 1 м2 (в 13.8 раз выше заявленной стоимости); стоимость пленки ПВХ арт. L309, L404. L406, L501 (2,4; 2,7; 3,6 м) у декларанта согласно договору составляет 0.057 долл. США, при этом согласно данным сайта модели 309, 404, 406, 501 (2,4; 2,7; 3,6 м) являются пленкой потолочной цветной глянцевой со стоимостью от 0,76 долл. США за 1 м2 (в 13.3 раз выше заявленной стоимости); стоимость пленки ПВХ арт. L319, L501 (5 м) у декларанта согласно договору составляет 0.097 долл. США, при этом согласно данным сайта модели 319, 501 (5 м) являются пленкой потолочной цветной глянцевой со стоимостью 0,88 долл. США за 1 м2 (в 9,08 раз выше заявленной стоимости).

Изложенное обоснованно послужило основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара и запроса у декларанта дополнительных документов.

  Проанализировав представленные к декларации и поступившие от декларанта пояснения и дополнительные документы, таможенный орган пришёл к выводу о сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и не устранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем принял решения от 30.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в спорных ДТ, по тексту которых указал на следующие обстоятельства: представленный при подаче ДТ контракт не подтверждает внешнеэкономическую сделку, а также не может являться документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости, так как заключен между декларантом и получателем (сделка не является международной (внешнеторговой) сделкой купли-продажи, заключена после ввоза товара на территорию Союза); не представлены коммерческие документы, подтверждающие цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС; контракты заключены с ценой сделки, значительно превышающей сумму уставного капитала ООО «о. Русский», на условиях отсрочки 365 дней и при отсутствии условия о предоставлении неотзывной банковской гарантии, что вызывает обоснованные сомнения в действительности условий оплаты; заявленные условия поставки DAT не могут считаться согласованными сторонами сделки, в связи с чем являются документально не подтвержденными; прайс-лист продавца товара не содержит публичную оферту, в прайс-листе отсутствуют условия поставки; не представлена экспортная декларация; документы по сделке представлены не в полном объеме либо сделка фактически осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

Оценив названные доводы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.1 контрактов от 02.10.2019 №№ 25/80-н/25-2019-4-410, 25/80-н/25-2019-4-411 Продавец берет на себя обязательство передать товар, находящийся в опечатанном контейнере CAIU8004080 (пломба F6399073) на терминале ООО «Восточная стивидорская компания».

В силу пунктов 5.2 контрактов таможенное оформление товара осуществляется на основании документов и сведений, предоставленных Покупателю Продавцом. 

Согласно пунктам 8.1 контрактов Покупатель оплачивает 100% стоимости фактически переданного товара в течение 365 дней с момента подписания договоров по реквизитам Продавца, указанным в договорах. 

Анализ представленных к таможенному оформлению контрактов от 02.10.2019, инвойсов от 02.10.2019 № 0210/410, №0210/411, коммерческих предложений показывает, что стороны сделки достигли договоренности о поставке покупателю конкретных товаров, в том числе тех, которые фактически и были ввезены на таможенную территорию. В этой связи таможенному органу были представлены ДТ №№ 10702070/031019/0203781, 10702070/031019/0203801 с приложением контрактов, инвойсов и иных документов с заявленными условиями поставки DAT ООО «ВСК». 

Между тем, согласно Инкотермс 2010 условия поставки DAT (Delivered at Terminal / Поставка на терминале) означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения. «Терминал» включает любое место, закрытое или нет, такое как причал, склад, контейнерный двор или автомобильный, железнодорожный или авиа карго терминал. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара и его разгрузкой на терминале в поименованном порту или в месте назначения. 

Цена на условиях поставки DAT означает, что контрактная (фактурная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта, а также его разгрузки на терминале назначения.

Таким образом, условия поставки DAT, и, как следствие, распределение обязанности продавца и покупателя в части доставки, разгрузки, страхования и таможенной очистки товара, должны быть согласованы сторонами контракта до прибытия товара в место назначения, тогда как в рассматриваемом случае контракт и инвойс, содержащий ссылку на поставку на условиях DAT, были подписаны уже после прибытия товара и нахождения его на временном хранении.

При этом из обстоятельств дела не следует, что обязательства по таможенной очистке товара принял на себя Продавец по контрактам.  

Кроме того, из пунктов 2.2 и 5.1 договоров от 02.10.2019 следует, что товар передан обществу одновременно с подписанием договоров, при этом текст договоров не содержит сведений о поставке товара на условиях DAT, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами базиса поставки. 

Данное обстоятельство само по себе не исключает того факта, что товар по спорным контрактам был фактически приобретен покупателем на терминале. 

Вместе с тем, осуществляя фактически покупку на терминале по цене, предложенной продавцом в контрактах, декларант не представил при таможенном оформлении товара экспортные документы, на основании которых товар был приобретен продавцом, которые бы позволили достоверно установить реальную таможенную стоимость товара как в части её величины, так и в части её структуры. 

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что инвойс и коммерческое предложение подписаны продавцом товара в одностороннем порядке, поэтому заявленные условия поставки не могут считаться согласованными сторонами сделки, в связи с чем являются документально не подтвержденными.

Указанное позволяет прийти к выводу о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Оценивая доводы таможни в части прайс-листов продавца от 25.09.2019 №30/2019, №31/2019, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Между тем, отсутствие в нём условий поставки не позволяет сопоставить данные о цене, изложенные в нём, с величиной стоимости, указанной декларантом на условиях поставки DAT ООО «ВСК».

Помимо этого, непредставление декларации страны-отправления также не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таким образом, представление декларантом по запросам таможенного органа дополнительных документов фактически не устранило недостоверность и количественную неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленную в ходе таможенного контроля, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, в представленных обществом пояснениях от 08.10.2019 №321-СПВ, от 29.11.2019 №412-СПВ указано, что прямым назначением товаров является изготовление комплектов для консервации катеров.

Между тем, как установлено таможенным органом при проведении таможенного контроля, согласно данным сети Интернет, а также в соответствии со сведениями, заявляемыми всеми иными участниками ВЭД, осуществляющими ввоз пленки ПВХ производства ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD, пленка таких же артикулов, как в рассматриваемых ДТ, предназначена для производства натяжных потолков. Маркировка на товаре согласно данным фактического контроля также указывает на то, что пленка предназначена для изготовления натяжных потолков (имеет различные цвета, фактуру - глянцевую, сатиновую, матовую). Также согласно информации из открытых общедоступных источников в сети интернет пленка для консервации катеров должна иметь иные характеристики, чем заявленные в рассматриваемой ДТ (иную толщину - от 200 мкм (в ДТ заявлена толщина пленки 0,18 мм), в ряде случаев иную ширину - от 4 м (почти все артикулы пленки в ДТ имеют ширину от 1.5 до 3,6 м)), быть морозостойкой, огнестойкой и т.д. Однако декларантом ни при проведении таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, содержащие данные о толщине пленки и наличии у нее специфических характеристик, делающих возможным ее применение именно для заявленного назначения – консервации катеров и яхт.

По изложенному, вывод таможни о том, что документы по сделке представлены декларантом не в полном объеме либо сделка фактически осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган, признается судом обоснованным.

Как было указано выше, по тексту оспариваемых решений видно, что Владивостокской таможней также был проведен анализ заявленных стоимостей товаров исходя из индексов их таможенной стоимости в пересчете на 1 кг веса, в сравнении с аналогичными (однородными) товарами согласно данным интернет-источников и иных информационных ресурсов, с поправками на дату выпуска. При этом таможенным органом установлено, что заявленная обществом цена товаров является минимальной по ДВТУ и ФТС в целом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости, а доводы декларанта о непредставлении таможенным органом доказательств значительного отклонения таможенной стоимости спорного товара несостоятельны. 

Документами, представленными в ходе контроля таможенной стоимости спорных товаров, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости. 

В этой связи, при непредставлении полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемых решениях, в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара (третий метод по стоимости сделки с однородными товарами) и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорных декларациях.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/031019/0203781, 10702070/031019/0203801.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» о признании незаконными решений  Владивостокской таможни от 30.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031019/0203781, и от 30.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031019/0203801, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина