АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-10252/2017

« 29 »  января  2019 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 22  января  2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  29  января  2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой-31», г. Белгород 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

при участии в судебном заседании:

от ООО «БелСтрой-31»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018,

от ООО «АгроТехХолдинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – ООО «АгроТехХолдинг», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой-31» (далее – ООО «БелСтрой-31», подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 365 833,32 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 04.10.2017 принят к производству встречный иск ООО «БелСтрой-31» к ООО «АгроТехХолдинг» о взыскании задолженности в 3 605 473,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484,13 руб., пени в размере 2 456 879,74 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 10.12.2018 производство по делу №А14-10252/2017 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в части исковых требований ООО «АгроТехХолдинг» к ООО «БелСтрой-31» о взыскании задолженности в размере 1 365 833,32 руб.

Представитель ООО «БелСтрой-31» поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «АгроТехХолдинг» возражал против заявленных исковых требований, по основаниям указанным письменных возражениях по делу.

Представитель ООО «АгроТехХолдинг» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «БелСтрой-31» возражал против удовлетворения ходатайства об отложения судебного заседания, полагает при этом, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение об отклонении ходатайства ООО «АгроТехХолдинг» об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

Представитель ООО «АгроТехХолдинг» заявил устное ходатайство об обязании ООО «БелСтрой-31» представить для обозрения подлинники актов о приемке выполненных работ.

Представитель ООО «БелСтрой-31» возражал против заявленного ООО «АгроТехХолдинг» ходатайства, считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, при этом указал, что судом уже обозревались подлинники актов о приемке выполненных работ и заверенные копии указанных актов были приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст.ст. 75, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «АгроТехХолдинг» отказал ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «БелСтрой-31» (подрядчик) и ООО «АгроТехХолдинг» (заказчик) были заключены договоры  №92-16/П от 07.05.2016  (далее – договор №92-16/П), №92-17/П от 25.05.2016 (далее – договор №92-17/П) и №127-16/П от 25.05.2016 (далее – договор №127-16/П), предметом которых является выполнение работ по устройству железобетонных конструкций.

В пункте 2.1. указанных договоров сторонами было установлено, что цена подлежащей выполнению работ определяется в соглашении о договорной цене (Приложение №1).

Согласно п.п. 2.2.1.-2.2.3. договоров оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые последним работы на основании актов формы КС-2, КС-3 в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Акты по форме КС-2, КС-3 передаются подрядчиком заказчику не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Ежемесячно по форме КС-2  и КС-3, со счета предоставленного подрядчиком на оплату, вычитается (не оплачивается) резерв 5% от стоимости фактически выполненных в отчетный период работ. Отложенный платеж подлежит выплате заказчиком подрядчику в следующие сроки: в течение 6 календарных месяцев с момента издания распоряжения о вводе в эксплуатацию объекта. Моментом оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Подрядчиком были выполнены в полном объеме, предусмотренные указанными договорами работы, результат которых передан заказчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ, стоимость работ была отражена в справках (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016 на сумму 2 271 038 руб. (договор №92-16/П), №1 от 30.08.2016, №2 от 30.09.2016 на общую сумму 1 353 025 руб. (договор №92-17/П), №1 от 17.10.2016 на сумму 1 273 380 руб. (договор №127-16/П) однако в полном объеме данные работы оплачены не были. 

Подрядчик обращался к заказчику с претензией  от 28.07.2017 об уплате задолженности, однако заказчик оставил требования претензии без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО «БелСтрой-31» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

Факт выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приемке выполненных работ.

Судом учтено, что вышеуказанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. 

Заказчиком факт выполнения подрядчиком работ, а также наличие задолженности, в заявленном истцом размере, по существу не оспорен. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что заказчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными в материалы дела доказательствами задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 3 605 473,25 руб.

С учетом вышеизложенного, требования подрядчика о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «АгроТехХолдинг» в пользу ООО «БелСтрой-31» следует взыскать 3 605 473,25 руб. основного долга.

Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком заявлено требование о взыскании пени в размере 2 456 879,74 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.3 договоров №92-17/П, №127-16/П стороны определили, что в случае допущенной заказчиком просрочки оплаты работ на срок более 5 банковских дней подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО «БелСтрой-31», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договоров №92-17/П, №127-16/П.

ООО «АгроТехХолдинг» данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ, как указано выше, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ООО «АгроТехХолдинг» не представило как доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заказчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

При этом, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При заключении вышеуказанных договоров заказчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) заказчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ООО «БелСтрой-31» о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2 456 879,74 руб. 

Также, ООО «БелСтрой-31» заявлено требование о взыскании с ООО «АгроТехХолдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору №92-16/П за период с 26.09.2016 по 01.09.2017 в размере 38 484,13 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом ООО «БелСтрой-31».

ООО «АгроТехХолдинг» данное исковое требование по существу не оспорено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 484,13 руб. и подлежит взысканию с ООО «АгроТехХолдинг» в пользу ООО «БелСтрой-31».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 53 504 руб. 

ООО «БелСтрой-31», при обращении в арбитражный суд с иском, предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ООО «АгроТехХолдинг» в доход федерального бюджета следует взыскать 53 504 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой-31»,                г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 605 473,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484,13 руб., пени в размере 2 456 879,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 504 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          А.И. Стеганцев