АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8901/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А07-8569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06. 2022 по делу № А07-8569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание путем онлайн принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 01.04.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 359 371 руб. 97 коп. задолженности, 2 658 790 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено акционерное общество «Башкиравтодор». 

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом проектно-рабочим документациям. Как отмечает истец, несоответствие исходных данных проектно-рабочей документации с реальными данными при выполнении работ явилось основанием для приостановления работ. Общество  полагает, что проведение экспертизы было невозможно, поскольку судебное разбирательство началось в период проведения работ. Заявитель считает, что судами не учтено, что заказчик, не исполнив свои обязательства, не внеся корректировки в первоначальную проектную документацию, расторг контракт и через непродолжительное время, разработав новую проектную документацию, заключил новый контракт. Поскольку в решении об отказе от договора указано только на нарушение срока выполнения работ, на какие-либо недостатки в работах заказчик не ссылался, общество полагает, что заказчик обязан произвести оплату работ в размере 359 371 руб. 97 коп. По мнению истца, убытки возникли  в связи с невнесением ответчиком  корректировок в действующую проектную-строительную документацию, непредставлением технического решения по результатам совещания от  16.09.2020, прекращением ответчиком исполнения муниципального контракта  по своей инициативе, заключением ответчиком нового муниципального  контракта на «ремонт» моста, изменениями в новой проектно-строительной  документации (замена бетонной трубы на металлическую) и подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между  администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2019 № 0101500000319002184, в  соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение работ по строительству моста через р. Симка в деревне Чандар  Нуримановского района РБ в соответствии с условиями муниципального контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием и действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами.

В силу п. 2.1.1 контракта цена контракта составляет 15 265 960 руб.

Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней на основании  подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 2.2.3).

В силу п. 2.2.4 контракта заказчик не предоставляет подрядчику аванс по настоящему контракту.

В силу п. 3.1 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ до 30 июня 2020 г.

Датой фактического исполнения работ по настоящему контракту является подписание заказчиком акта по форме КС-2, получение заказчиком в органах государственного строительства надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами используемых энергетических ресурсов и принятие объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (п. 3.2).

Согласно проекту организации строительства (829-ПОС) при  исполнении муниципального контракта предусмотрены этапы работ: 1. Подготовительные работы (вынос коммуникаций, устройство строительной площадки); 2. Геодезическая разбивка осей сооружения; 3. Снятие растительного слоя с погрузкой и вывозом; 4. Устройство котлована в бездонном ящике (работы начинаются с выходного оголовка, разработка экскаватором в грунтах I группы с перемещением в отвал, устройство тампонажного слоя, устройство водоотлива); 5. Бетонирование фундамента с актом скрытых работ; 6. Бетонирования стен трубы (устройство оголовок); 7. Монтаж плит перекрытия весом до 12 т. краном грузоподъемностью 25 т. (монтаж сборных стенок оголовка весом до 9.3 т. с колес); 8. Заделка швов, подготовительного слоя под гидроизоляцию; 9. Устройство оклеечной изоляции и защитного слоя из цементно-песчаного раствора; 10. Устройство обмазочной изоляции.

 Истец указал, что им были выполнены 1-4 этапы работ, частично произведен 5 этап.

В августе 2020 года в связи с ошибочными проектными расчетами,  которые привели к невозможности исполнения муниципального контракта (проект не учел наличие подземных источников грунтовых вод, что привело к  затоплению участка под фундамент), на основании статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работы истцом на объекте  приостановлены до момента внесения администрацией корректировок в проектно-сметную документацию и заключения соответствующего дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

В письме от 12.08.2020 № 992 истец указал на необходимость предоставления дополнительных документов,  внесений корректировок, а также о приостановлении работ.

Корректировки в проектно-сметную документацию ответчиком не внесены.

Истцом 12.11.2020 получено уведомление заказчика об одностороннем  расторжении муниципального контракта.

Подрядчик 15.12.2020 направил адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на сумму  359 371 руб. 97 коп., которые ответчиком не подписаны.

Общество полагает, что ответчик обязан оплатить истцу выполненные  работы до получения им уведомления о расторжении договора, а также понесенные убытки в виде затрат на аренду техники,  оборудования, покупку материалов, в размере 2 071 540 руб. 50 коп. 

 Ответчику направлена претензия с требованием по оплате выполненных работ и возмещению убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Суды верно указали, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 6, абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как установлено судами, проектом организации строительства (829-ПОС) при исполнении контракта предусмотрены этапы работ из 10 основных пунктов, с 1-й по 4- ой этап  работ истцом выполнены.

Так, срок выполнения подготовительных работ установлен до  31.12.2019; проведение земляных работ до 01.03.2020; устройство искусственных сооружения до 30.06.2020.

В связи с отклонением подрядчика от графика работ дополнительным  соглашением от 29.06.2020 № 2 к контракту в график выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ внесены изменения, срок проведения земляных работ продлен до 31.07.2020. 

В последующем сроки окончания работ продлены до 31.12.2020.

Письмом от 12.08.2020 № 992 подрядчик обратился в  администрацию с просьбой внести корректировки в проектно-сметную документацию с последующим утверждением в виде дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 14.08.2020 № 2737 истцу сообщено о необходимости  предоставления сведений относительно объемов дополнительных работ в целях последующего  направления в проектную организацию для составления дополнительной  сметы. 

Ответ на предложение не поступил.

В связи с выявленными обстоятельствами на месте строительства  администрация обратилась в проектную организацию, которая разъяснила, что при выполнении работ подрядчиком вскрыты  подземные родники и разъяснила дальнейший порядок выполнения технических работ по устройству монолитного фундамента моста.

Вместе с тем в материалы дела, не представлены сведения о ведении   журнала производства строительных работы истцом.

Согласно акту осмотра от 02.10.2020 выявлено существенное отклонение подрядчика от графика производства работ, работы на  объекте не ведутся.

В адрес подрядчика направлена претензия от 06.10.2020 о  необходимости исполнения взятых на себя обязательств по контракту. 

Подрядчик не согласился с данной претензией.

В связи с тем, что истец прекратил работы по строительству моста, и  возникло подтопление места строительства, администрация приняла решение  провести обратную засыпку образовавшегося котлована в целях обеспечения  путевого сообщении с другой частью д. Чандар.

Общество, заявляя исковые требования о взыскании 359 371 97 руб.  задолженности, ссылается на представленные справки формы КС-2, КС-3 о  выполненных работах с 13.08.2020 по 01.09.2020, которые администрацией не подписывались, поскольку работы не  выполнены.

Принимая во внимание письмо от 12.08.2020 № 992, акт от 02.10.2020, пояснения истца, суды установили, что строительные работы не ведутся, техника и рабочие  на объекте отсутствуют.

Истец, ссылаясь на предоставление ответчиком некорректной проектной документации, доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

При этом проектная документация  получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.11.2015 № 02-1-4-0400-15, в дальнейшем  неправильной, некорректной не признана.

Доказательств того, что грунтовые воды вышли на поверхность не в связи с нарушением технологии выполнения строительных работ самим  подрядчиком, несоблюдения им условий проекта, а именно из-за некорректной проектной документации материалы дела не содержат. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу  установления корректности/некорректности проектной документации не  заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, до подписания  муниципального контракта истец не мог не знать об условиях его исполнения, однако принял на себя обусловленные контрактом  обязательства. При ознакомлении с документацией он при проявлении должной  степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы истцу о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Судами отмечено, что истец, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях  конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению  согласованного объема работ в установленный срок, что исключает  возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения стоимости и сроков выполнения работ.

Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должно было оценить предпринимательские  риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения  условий контракта и риска несения ответственности.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии обязанности у заказчика по принятию и оплате работ, не имеющих для него потребительской ценности, предъявленных после прекращения действия контракта, является правильным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судами, истец должен доказать факт невозможности продолжения работ истцом вследствие предоставления ответчиком несоответствующей проектной документации.

Между тем таких доказательств истцом не представлено, при этом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 27.11.2015, в дальнейшем некорректной не  признана.

Кроме того, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному  и строительному надзору установлен факт нарушения  требований проектной документации при выполнении строительных работ по  вине истца.

Судами учтено, что по вопросу отклонения от графика выполнения работ при строительстве  моста в д. Чандар 16.09.2020 проведено совещание в Государственном  комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору,  проведена проверка выполнения работ на объекте, по результатам которой выявлены нарушения, об устранении которых в срок до 22.09.2020 указано подрядчику, также решено совместно с подрядчиком выполнить геологические испытания на объекте для  принятия технического решения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размера убытков.

В иске отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-8569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий            В.А. Купреенков 

Судьи             Н.Г.Беляева

                                                                                        А.А.Столяров