ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-13820/2017

«13» декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 18 октября 2018 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №А78-13820/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753436400110 ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) возбуждено 04.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» ( далее – ООО " Малое внедренческое предприятие "Луч", заявитель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2017 по делу №А78-13820/2017отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2018 заявление ООО «Малое внедренческое предприятие «Луч» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника; в третью очередь реестра требований должника включено требование ООО   «Малое внедренческое предприятие «Луч» в размере 731 625,18 руб., в том числе: 558 644 руб. - основной долг, 172 981,18 руб. - пени.

27.08.2018 ООО «Малое внедренческое предприятие «Луч» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой требований в размере 438 955,37 руб. - пени по неисполнению обязательства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года заявление ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2018, ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно снизил размер заявленной неустойки с учетом того, что ни должник, ни финансовый управляющий не заявляли ходатайство о снижении размера пени.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не  обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела сообщение финансового управляющего о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 29.06.2018.

Требование ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч" поступило в арбитражный суд нарочным 27.08.2018, то есть в срок установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2017 года по делу № А46-6019/2017. Согласно указанному решению с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» в солидарном порядке в пользу ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч" взыскано 731 625,18 руб., в том числе: основной долг 558 644 руб., пени 172 981,18 руб. Решение суда вступило в законную силу, о чем имеется отметка суда на представленной в материалы дела копии решения.

Согласно данному решению, задолженность возникла на основании договора №46 от 30.11.2015 между ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч"  (поставщик) и ООО "Автотрейд-БЗ75" (покупатель) и договора поручительства от 30.11.2015, заключенному между должником ИП ФИО2 (поручитель) и ООО "Малое внедренческое предприятие "Луч", согласно которому поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение ООО "Автотрейд-БЗ75" обязательств по договору № 46 от 30.11.2015.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в Службу судебных приставов не предъявлялся.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кредитором в рамках настоящего спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате пени, предусмотренной  пунктом 3.1 договора поручительства от 30.11.2015 в размере 438 955,37 руб. за период с 05.12.2017 по 27.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, пеней, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2018 по делу №А78-13820/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина.

Признание должника - индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, на момент принятия обжалуемого судебного акта ( 18.10.2018) должник утратил статус индивидуального предпринимателя, соответственно, суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе снизил размер заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017  по делу № А46-6019/2017 с ФИО2 уже была взыскана неустойка в размере 172 981,18 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением о введении реструктуризации, а также определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2018  ООО «Малое внедренческое предприятие «Луч» было включено в реестр кредиторов должника третьей очереди с суммой требований в размере 488 204,02 руб. – неустойка и что общая сумма неустойки (611 185,52 руб.) включенная в реестр должника уже превышает сумму основного долга ( 558 644 руб.), пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период просрочки, заявленный  кредитором ( с 05.12.2017 по 27.06.2018)  ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 8,25% до 7,25%. При этом, установленная и признанная разумной и обоснованной судом первой инстанции неустойка в сумме 50 000 руб. приблизительно соответствует двукратной ставке ЦБ РФ (от 16,5% до 14,5%) (558 664 руб. х 16,5% / 365 х 205 = 51 772,08 руб.; 558 664 руб. х 14,5% / 365 х 205 = 45 496,67 руб.).

В своем требовании кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 438 955,37 руб., что существенно превышает размер неустойки определенной в соответствии с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ.

Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из компенсационного характера неустойки, а также отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, до 50 000 руб., исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции верно исходил из компенсационного характера неустойки, нахождения должника в стадии банкротства, из интересов других кредиторов должника, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию с должника неустойки до 50 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября  2018 года по делу №А78-13820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

О.В. Монакова