489/2018-50455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2018 года Дело № А56-86417/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И.,  Сомова Е.А.) по делу № А56-86417/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТЦЕНТР», место  нахождения: 127006, Москва, Садовая-Триумфальная улица, дом 16, строение  3, этаж 1, помещение I, комната 3, РМ 11, ОГРН 1177746172042,  ИНН 9710025207 (далее – ООО «Дебетцентр»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6», место  нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом  68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее – ОАО «Мостстрой № 6»), о  взыскании 23 334 892 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Роудс», место  нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 7, корпус 3,  литера «А» (далее – ООО «ЭнСиСи Роудс»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые  требования удовлетворены, с ОАО «Мостстрой № 6» в пользу  ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» взыскано 23 334 892 руб. задолженности и 139 674 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ОАО «Мостстрой № 6», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя  жалобы, исковое заявление ООО «ДЕБЕТЦЕНТ» подлежит оставлению без  

рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мостстрой № 6» (подрядчик)  и ООО «ЭнСиСи Роудс» (субподрядчик) заключен договор подряда от  17.06.2015 № 332 на выполнение комплекса дорожных работ при строительстве  автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь»  до автомобильной дороги «Великий Новгород – Луга» с мостом через реку  Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) Этап 1-А.  

Во исполнение договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без  замечаний работы на общую сумму 34 219 085 руб. 50 коп., что подтверждается  актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.10.2015 № 5 на 19 957 757 руб. 72 коп., от  30.11.2015 № 6 на 13 523 851 руб. 38 коп., от 21.12.2015 № 7 на 737 476 руб.  40 коп.  

С учетом перечисленного аванса в размере 10 884 192 руб. 94 коп., на  стороне ответчика образовалась задолженность в размере 23 334 892 руб. (34  219 085 руб. 50 коп. - 10 884 192 руб. 94 коп.).  

Письмами от 05.12.2016 и от 15.09.17 субподрядчик потребовал погасить  указанную задолженность. Письмом от 22.12.2016 № 386 ответчик подтвердил  наличие задолженности, однако не погасил ее.  

Впоследствии ООО «ЭнСиСи Роудс» (цедент) уступило  ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» (цессионарий) по договору цессии от 18.10.2017 права  требования взыскания с ответчика задолженности в размере 23 334 892 руб. 56  коп. по договору подряда.  

В соответствии пунктом 2.2 договора цессии права переходят от цедента к  цессионарию после полной оплаты их стоимости в сумме 11 667 446 руб. 28 коп.  

Платежным поручением от 24.10.2017 № 13 цессионарий перечислил  цеденту указанную сумму.  

Письмом от 25.10.2017 ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» уведомило ОАО «Мостстрой   № 6» о произведенной уступке.  

Поскольку указанная задолженность не погашена ответчиком,  ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и переход прав  требования этой задолженности от ООО «ЭнСиСи Роудс» к ООО  «ДЕБЕТЦЕНТР» не оспаривается ответчиком.  

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  

предусмотрено федеральным законом или договором.  

Судами обеих инстанций установлено, что в качестве соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены  копии претензий ООО «ЭнСиСи Роудс» от 05.12.2016 и 15.09.2017 с  требованием погасить задолженность по договору подряда. Данная  задолженность признана ответчиком.  

Кроме того, в уведомлении об уступке прав требований от 25.10.2017 истец  также указал на необходимость произвести погашение спорной суммы  задолженности по указанным в данном уведомлении реквизитам ООО  «ДЕБЕТЦЕНТР».  

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается  соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12,  отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной  инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного  акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам  правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение  доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое  судебное разбирательство спора в разумный срок).  

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение  может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в  поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу  предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения  цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без  рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-86417/2017 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Лущаев