СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А03-13736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 23.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-3125/2016 (7), ООО «Ливадия» (рег. № 07АП-3125/2016 (8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-13736/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадия», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН1082208000841) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженности в сумме 397 350 000 рублей, 

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» о признании общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 года в отношении ООО «АлтайПресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее - ООО «Ливадия») 14.10.2015 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО «АлтайПресс» требования в размере 397 350 000 рублей основного долга.

Заявление мотивировано неисполнением должником как авалистом (вексельным поручителем) обязанности по оплате вексельного долга, подтверждённого решением Третейского суда города Новосибирска от 23.10.2013 года по делу № ТС-2013/05-04.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён единственный участник должника ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017 года требование ООО «Ливадия» в размере 397 350 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что решение третейского суда отменено и сделал выводы о предъявлении векселей к авалисту законным векселедержателем, отсутствии оснований для прекращения обязательств авалиста в связи с ликвидацией векселедателя, недоказанности безденежности векселей.

Постановлением от 24.05.2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 года ООО «АлтайПресс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-13736/2014 от 20.07.2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года по делу №А03-13736/2014 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Ливадия» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «АлтайПресс» требования в размере 397 350 000 рублей.

ФИО3, ООО «Ливадия» с определением суда от 19.09.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.09.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судебный акт принят в незаконном составе суда. 

ООО «Ливадия»  в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 19.09.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом дана неверная оценка обстоятельствам пропуска срока давности; вывод суда об отсутствии возможности сдачи в аренду 3 000 кв.м., является неправомерным.

Конкурсный управляющий ООО «Алтайпресс», ПАО «Сбербанк России» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении ООО «АлтайПресс» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 10.09.2015 года, ООО «Ливадия» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 397 350 000 рублей, основанного на вексельном долге должника как авалиста (вексельного поручителя), подтверждённого решением третейского суда от 23.10.2013 года по делу № ТС-2013/05-04.

Векселя были выданы 21.01.2010 года ООО «Астратрейд» с авалем по ним от этой же даты ООО «АлтайПресс» и ООО «Прессостроитель» первому векселедержателю - ООО «ЗКПО» в качестве платежа ООО «Астратрейд» как поставщику за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2008 года № 39 КМ с ООО «ЗКПО».

ООО «ЗКПО» решением от 07.09.2010 года по делу № А03-9482/20010 по заявлению самого должника от 19.07.2010 года признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением от 12.03.2014 года о ликвидации должника.

ООО «Ливадия» векселя от ООО «Астратрейд» поступили по акту от 01.04.2012 года также в качестве платежа по заключенному между ними договору аренды от 01.12.2011 года. 

По данному договору ООО «Ливадия» передало в арендное пользование ООО «Астратрейд» нежилые помещения площадью 3 000 кв. м по адресу: 

<

...> сроком действия на 11,5 месяцев до 15.12.2012 года (п.6.5 договора) с арендной платой по п. 4.1 договора в сумме 3 600 000 руб. в месяц.

Основанием передачи векселей послужило заключенное между сторонами соглашение от 01.04.2012 года, т.е., через три месяца арендного пользования, в котором стороны предусмотрели, что ООО «Астратрейд» передает ООО «Ливадия» те же, полученные от ООО «ЗКПО» векселя, на общую сумму 397 350 000 руб. с указанием передачи в счет обеспечения обязательств существующих и будущих платежей по 31.12.2014 года, т.е., при общей сумме договора 41 400 000 руб.(3 600 000 руб. х 11.5 мес.) с обеспечением обязательства вперед за 3 года 1 месяц, составляющих 133 200 000 ( 3 600 000 руб. х 37 месяцев), без внесения в договор аренды изменений в срок действия договора и фактической оплатой векселями за 9, 6 года, т.е., до половины 2021 года (397 350 000 руб. : 41 400 000 руб. ).

Поскольку основной должник по векселю признан банкротом и ликвидирован в установленном Законом о банкротстве порядке, заявитель обратился с настоящим требованием к авалисту - ООО «АлтайПресс».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ливадия» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «АлтайПресс» требования в размере 397 350 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что векселя составлены с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. Между тем, доказательств предъявления векселедержателями (ООО «Астратрейд» и ООО «Ливадия») требования к основному должнику (ООО «ЗКПО»), не представлено. В тоже время, при не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе). ООО «Ливадия» приобрело векселя заведомо неплатежеспособного векселедателя. Усматриваются признаки злоупотребления ООО "Ливадия" правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, подлинные векселя предъявлены кредитором за пределами трехлетнего срока исковой (вексельной) давности, а также заявление ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока на предъявление векселя к оплате, что является  самостоятельным основанием к вынесению судом определения об отказе в установлении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года), при предъявлении требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее ЦИК И СНК СССР) "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статья 75 Положения о переводном и простом векселе предусматривает требования к форме и содержанию простого векселя. К простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводном у векселю и касающиеся срока платежа (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 30, 32 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В пунктам 6, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Простой вексель со сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В соответствии со статьям 43, 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку решение Третейского суда города Новосибирска от 23.10.2013 года                  № ТС-2013/05-04 об удовлетворении иска ООО «Ливадия» к ООО «АлтайПресс», ООО «Прессостроитель» о солидарном взыскании вексельной суммы в размере 397 350 000 рублей, процентов в сумме 59 602 000 рублей, возмещении третейского сбора в сумме                 1 000 000 рублей отменено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу № А45-4693/2016 в связи с нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права и наличием признаков недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявления по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

В ходе рассмотрения заявления представлены подлинные векселя в количестве 12 штук:

1. простой вексель № 7, составленный 17.03.2008 года, 

<

...> - Западная, 62 - 393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 - 393;

2. простой вексель № 10, составленный 22.05.2008 года, 

<

...> - Западная, 62 - 393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 - 393;

3. простой вексель № 12, составленный 18.07.2008 года, 

<

...> - Западная, 62 -393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 - 393;

4. простой вексель № 15, составленный 19.09.2008 года, 

<

...> - Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 – 393;

5. простой вексель № 17, составленный 20.11.2008 года, 

<

...> - Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 - 393;

6. простой вексель № 19, составленный 26.01.2009 года, 

<

...> - Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 - 393;

7. простой вексель № 22, составленный 16.03.2009 года, 

<

...> - Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 – 393;

8. простой вексель № 24, составленный 21.05.2009 года, 

<

...> - Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 - 393;

9. простой вексель № 26, составленный 23.07.2009 года, 

<

...> - Западная, 62 - 393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 - 393;

10. простой вексель № 29. составленный 17.09.2009 года 

<

...> -Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011г. Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 - 393;

11. простой вексель № 31. составленный 19.11.2009 года, 

<

...>- Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 - 393;

12. простой вексель № 33. составленный 21.01.2010 года 

<

...> -Западная, 62 - 393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является 

<

...> - Западная, 62 - 393.

Векселя составлены с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года (далее по тексту - Положение), в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции ценной бумагой в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дефектов простые векселя не имеют, какому-либо агрессивному воздействию не подвергались, что подтверждается заключением от 12.08.2016 года, а также экспертным заключением №4028/4-3 от 19.12.2016 года.

Из материалов дела следует, что векселя были выданы 21.01.2010 года ООО «Астратрейд» с авалем по ним от этой же даты ООО «АлтайПресс» и ООО «Прессостроитель» первому векселедержателю - ООО «Завод Кузнечно-прессованного оборудования» в качестве платежа ООО «Астратрейд» как поставщику за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2008 года  № 39 КМ с ООО «Завод Кузнечно- прессованного оборудования».

ООО «Завод Кузнечно-прессованного оборудования» решением от 07.09.2010 года по делу № А03-9482/20010 по заявлению самого должника от 19.07.2010 года признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением от 12.03.2014 года о ликвидации должника.

ООО «Ливадия» указанные векселя от ООО «Астратрейд» поступили по акту от 01.04.2012 года также в качестве платежа по заключенному между ними договору аренды от 01.12.2011 года.

По данному договору ООО «Ливадия» передало в арендное пользование ООО «Астратрейд» нежилые помещения площадью 3 000 кв. м по адресу: 

<

...> сроком действия на 11.5 месяцев до 15.12.2012 года (п.6.5 договора) с арендной платой по п. 4.1 договора в сумме 3 600 000 руб. в месяц. Основанием передачи векселей послужило заключенное между сторонами соглашение от 01.04.2012 года, т.е., через три месяца арендного пользования, в котором стороны предусмотрели, что ООО «Астратрейд» передает ООО «Ливадия» те же, полученные от ООО «Завод Кузнечно-прессованного оборудования» векселя, на общую сумму 397 350 000 руб. с указанием передачи в счет обеспечения обязательств существующих и будущих 14 платежей по 31.12.2014, т.е. при общей сумме договора 41 400 000 руб.(3 600 000 руб. х 11.5 мес.) с обеспечением обязательства вперед за 3 года 1 месяц, составляющих 133 200 000 ( 3 600 000 руб. х 37 месяцев), без внесения в договор аренды изменений в срок действия договора и фактической оплатой векселями за 9, 6 года, т.е. до половины 2021 года (397 350 000 руб. : 41 400 000 руб. ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, особые правила оборота векселей не исключают права вексельного поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора (авалиста) к основному должнику (векселедателю), которое переходит к поручителю (авалисту) на основании абзаца третьего пункта 32 Положения о векселе, и не освобождают векселедержателей ООО «Астратрейд» и ООО «Ливадия» от необходимости добросовестного поведения в имущественном обороте.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума № 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженности с основного должника в установленном законом порядке и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при ликвидации ООО «ЗКПО» (векселедатель) у ООО «АлтайПресс» (поручитель) отсутствует возможность обращения к нему как основному должнику за взысканием выплаченной кредитору задолженности, обеспеченной поручительством, что влечёт отрицательные последствия для поручителя в виде утраты возможности покрыть свои имущественные потери в порядке статьи 365 ГК РФ.

Доказательств предъявления векселедержателями (ООО «Астратрейд» и ООО «Ливадия») требования к основному должнику (ООО «ЗКПО»), представлено не было.

В тоже время, при не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Поскольку условиями спорных векселей установлено, что указанные ценные бумаги подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года, вывод суда первой инстанции, с учетом условий самих векселей и не предъявлении их к платежу, о том, что последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 10.12.2014 года, обоснован.

ООО «Ливадия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прессостроитель» 12.10.2015 года, то есть, за пределами срока вексельной давности, что, как правомерно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий, прерывающих течение вышеуказанного трехлетнего срока, не приведено.

Ссылка ООО «Ливадия» о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам пропуска срока давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В основе отношений между векселедателем и векселеприобретателем лежит обязательство (определенная хозяйственная сделка). 

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, суд первой инстанции обоснованно признал их разновидностью личных отношений.

В материалы дела была представлена первичная документация, подтверждающая наличие взаимоотношений по поставке между ООО «Астратрейд» и ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» (копия договора №39 КМ/12-1683 от 05.03.2008 года, спецификации к договору, счета–фактуры, товарные накладные); а также наличие взаимоотношений между ООО «Ливадия» с ООО «Астратрейд» по договору аренды (договор аренды нежилого помещения №11- 028а от 01.12.2011 года, кадастровый паспорт на указанное помещения, счета - фактуры и акты выполненных работ).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие копий договоров со спецификациями не может служить полным документальным подтверждением обеспеченности векселей реальными активами.

В бухгалтерском балансе ООО «ЗКПО» по состоянию на 31.12.2009 года не отражены сведения относительно выдачи им спорных векселей и наличия хозяйственных отношений между ООО «ЗКПО» и «Астратрейд».

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора аренды нежилого помещения № 11-028а от 01.12.2011 года, заключенного между ООО «Ливадия» (арендодатель) и ООО «Астратрейд» (арендатор) компенсация затрат на электронабжение, услуги по уборке помещений общего пользования, уборке проезжей части и пешеходных дорог от снега и мусора, вывозу мусора и текущему сантехническому обслуживанию оплачиваются арендатором отдельно. Оплата за вышеуказанные услуги осуществляется только в денежной форме на условиях договора, заключаемого арендатором с лицом, указанным арендодателем.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Ливадия» за период с 01.12.2011 года по 30.01.2015 года следует, что за указанный период на счет заявителя не поступило ни одного платежа от арендатора ООО «Астратрейд» в счет ежемесячной компенсации затрат на электроснабжение, уборку помещений, вывоз мусора.

Из содержания кадастрового паспорта № 59/156, предоставленного ООО «Ливадия» в материалы дела следует, что нежилое помещение в здании бытового корпуса литер Д по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 518 кв.м., расположено на пяти этажах, имеет подвальное помещение. Общая площадь каждого уровня в здании составляет 775 кв.м., общая площадь помещений, пригодных для сдачи в аренду, - 3 875 кв.м.

Четвертый и пятый этажи помещения общей площадью 1 551 кв.м. сданы в аренду Судебному департаменту в Алтайском крае. Оставшиеся помещения в здании, расположенные на первом, втором и третьем этаже, общей площадью не более 2 324 кв.м., в период с 01.12.2011 года по 30.01.2015 года были сданы в аренду следующим организациям: ООО «Оптимум Плюс», ООО «БН», ООО «Континент», ООО «Масс-Медиа», ООО «Партнер-Агросервис», ООО «Инфоэксперт-Сибирь», ООО «Призма», ООО «ПроЭнергоМаш-Проект», ООО «Юридическое бюро», ООО «Партнер-Агросервис», ООО «Решение плюс», НО Коллегия адвокатов Алтайского края «Власовы и компаньоны», ООО «Риори», ООО «Юридическое бюро», ООО «ТриДент», ООО «ТД Сибстекло», ООО «Сибинвест-Алтай», ООО «АМС», ООО «АжурМеталл», ООО «Маяк-PAPER», ООО «Барнаульские тали», ООО «ИТЦ-Трейд», ФИО7, ООО «Мишутка», ООО «Азимут», ООО «Фабрика Сангер» и другие организации, которые перечисляли арендные платежи на расчетный счет ООО «Ливадия».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в здании бытового корпуса литер Д по адресу: 

<

...>, отсутствовали свободные помещения площадью 3 000 кв.м., которые могли быть сданы в аренду ООО «Астратрейд» в период с 01.12.2011 года по 30.01.2015 года, является обоснованным, соответствует материалам дела.

Довод ООО «Ливадия» о неправомерности вывода суда об отсутствии возможности сдачи в аренду 3 000 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая изложеное.

Поскольку иные доказательства, из совокупности которых можно было бы по существу проверить реальность исполнения обязательств заключенных договоров поставки и аренды нежилых помещений, представлены не были, а заявитель не указал на наличие дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии встречного исполнения ООО «Астратрейд» по договору поставки от 05.03.2008 года и договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года № 11-028а. 

Суд первой инстанции, установив, что векселя ООО «ЗКПО» получены ООО «Ливадия» от ООО «Астратрейд» по акту от 01.04.2012 года, решением суда от 07.09.2010 года по делу №А03-9482/2010 ООО «ЗКПО» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обоснованно пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность приобретения ООО «Ливадия» спорных векселей отсутствовала.

Фактически ООО «Ливадия» приобрело векселя у заведомо неплатежеспособного векселедателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что усматриваются признаки злоупотребления ООО "Ливадия" правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) при совершении недобросовестных действий при приобретении спорных векселей исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ООО "АлтайПресс", является правомерным. 

Приобретение векселя, векселедатель по которому не имел реальную возможность их погасить; обращение с требованием о взыскании вексельного долга в период процедуры банкротства в отношении авалиста; отсутствие доказательств принятия мер по принудительному взысканию вексельного долга с векселедателя, без несения каких-либо документально подтверждённых затрат на приобретение векселя, указывает на то, что заявитель действовал явно в ущерб должнику.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью, которую преследовал заявитель, являлось включение его в реестр требований кредиторов ООО «АлтайПресс» для оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, соответствует выше установленным обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не представлено.

Следовательно, в случае включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, вследствие этих недобросовестных действий кредиторы должника, лишились бы части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Ливадия».

Ссылка заявителей жалоб о том, что судебный акт принят в незаконном составе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделана без учета особенностей рассмотрения дел о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, в соответствии с постановлением президиума Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 года судья коллегии по рассмотрению экономических споров,                   возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Городов А.В. с 05.06.2017 года переведен в коллегию по рассмотрению экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, и введен в 5 судебный состав гражданско-правовой коллегии.

Согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела № 10 от 31.05.2017 года в связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В., на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием автоматизированной информационной системы,                                позволяющей определить состав суда для рассмотрения дел путем случайной выборки, с 05.06.2017 года арбитражное дело № А03-13736/2014, находившееся в производстве судьи Городова А.В., передано судье Чащиловой Т.С.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года                  дело №А03-13736/2014 передано для рассмотрения в производство судьи Чащиловой Т.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу № А03-13736/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Ливадия» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев