ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1445/2015

г. Красноярск

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» января  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 -  ФИО3 – представителя по доверенности от 22.03.2021,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» октября 2021 года по делу № А69-1445/2015,  

 

установил:

в рамках дела о  банкротстве унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее - ООО "Евро-7", кредитор), решением суда от 05.09.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.10.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  конкурсным кредитором ФИО5 Х-Д. денежные средства  для проведения процедур банкротства на депозит арбитражного суда внесено не было, в связи с чем, производство по делу о банкротстве следовало прекратить. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества должника.

Определением от 20.07.2021 заявление принято к производству суда. Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему разрешить вопрос по дальнейшему финансированию процедуры банкротства путем направления уведомления либо проведения собрания кредиторов, конкурсным кредиторам, предлагается сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

31.08.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного кредитора ИП ФИО5 Х-Д. поступило уведомление о согласии финансировать процедуру банкротства, к ходатайству приложена копия акта передачи нереализованного имущества должника Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20.11.2020.

07.09.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного  управляющего ФИО4 поступило ходатайство, в котором указал, что согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2021, собранием кредиторов принято решение: «Финансировать процедуру банкротства ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» путём внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва.» Кредиторы ООО «Евро-7» и Федеральная налоговая служба по указанному вопросу проголосовали против финансирования процедуры банкротства должника. В отношении предоставления конкурсным кредитором ФИО5 Х-Д. письменного согласия с указанием суммы финансирования, сообщает, что такой способ финансирования как гарантийное письмо со стороны кредитора ФИО5 Х-Д. не может быть принят в качестве допустимого доказательства последующего гарантированного внесения денежных средств на осуществление расходов процедуры банкротства ввиду следующего.

По состоянию на 30 августа 2021 года задолженность по текущим платежам и судебным расходам должника составляет 2835637,84 рублей, т.е. указанные расходы уже понесены и имеется необходимость в их погашении. Собранием кредиторов, а фактически при размере требований ФИО5 ХД. в 74,186% голосов, решение принято указанным кредитором единолично, единолично принято решение финансировать процедуру банкротства путём внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва.  Исполнение ФИО5 Х-Д. гарантийных писем маловероятно по причине наличия у самой ФИО5 Х-Д. большого количества неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами и находящимися на принудительном исполнении.

Так сумма взысканных с кредитора ФИО5 Х-Д. в пользу третьих лиц составляет (406305,60+13310,51+11392+2902080+41853,36+37720+188460+53043,93+7830+288585,24 +80767 5,31+41466+1453877,36+30000+14687978,45+62000+34440) = 21068017,76 руб.

Просит суд обязать кредитора ФИО5 Х-Д. внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва денежные средства в размере 3145637,84 рублей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суд первой инстанции указал что, в настоящее время обжалуется судебный акт о признании акта передачи имущества должника учредителю и в случае, если данный судебный акт останется в силе, то необходимы дополнительные средства, направленные  на сохранность имущества должника. Помимо расходов, которые ранее были обозначены, по наведенным справкам примерная стоимость охраны имущественного комплекса составляет не менее 200 000 рублей в месяц. В сложившейся ситуации, без внесения в депозит суда расходов на проведение процедуры конкурсного производства считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на отсутствие на счете должника денежных средств, отсутствия у должника имущества либо иного источника доходов, а также малой вероятности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Так, в рамках обособленного спора № А69-1445/2015 рассмотрено заявление конкурсного кредитора ИП ФИО5 Х-Д. о признании недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, оформленную актом приема-передачи от 20.11.2020 и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 13.10.2021 признан недействительным акт приема-передачи имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», составленный между конкурсным управляющим ФИО4 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20.11.2020, применены последствия недействительности сделки - обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва возвратить имущество в конкурсную массу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, имущество должника не реализовано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существует вероятность пополнения конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения расходов на процедуру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от «26» октября 2021 года по делу № А69-1445/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» октября 2021 года по делу № А69-1445/2015 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина