АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-203/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 февраля 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул, в защиту интересов публичного образования – муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново, и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Самсоново Шипуновского района Алтайского края, ОГРНИП 307228905800061, ИНН 

<

***>, о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту интересов публичного образования – муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края к администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново, и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительными пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка №10/1-2018 в части слов «в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4», заключенного 01.04.2018 между администрацией Шипуновского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Исковые требования мотивированы статьями 168, 180, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что условия договора в части права арендатора требовать  досрочного расторжения договора в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4, не соответствуют закону. 

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчиками письменные отзывы на исковое заявление не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель прокурор поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между администрацией Шипуновского района Алтайского края, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем, главой К(Ф)Х ФИО2, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 10/1-2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки сроком на 7 лет из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью       5 628 000 кв.м, в том числе площадью: 3 548 000 кв.м., с кадастровым номером 22:60:000000:70, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, сельхозземли Самсоновского сельсовета;  1 999000 кв.м., с кадастровым номером 22:60:200502:4, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, примерно в 8 827 метрах от с.С амсоново по направлению на северо-запад; 81 000 кв.м., с кадастровым номером 22:60:200402:3, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, сельхозземли Самсоновского сельсовета.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участки предоставляются для сельскохозяйственного производства.

В силу п. 2.1 договора срок аренды устанавливается на 7 лет.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 16.04.2018 за №№22:60:000000:70-22/034/2018-4, 22:60:200502:4-22/034/2018-4, 22:60:200402:3-22/034/2018-4.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении устанавливаемых централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. При этом размер арендной платы изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; если арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного настоящим договором аренды срока платежа не вносит арендную плату, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4.

Истец, полагая, что пункт 4.1.1 договора в части слов «в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к, договору в соответствии с п. 3.4» договора противоречит нормам действующего земельного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Вместе с тем, если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия его досрочного расторжения по требованию одной из сторон, установленные в нем в соответствии с пунктом 2 статьи 619 и пунктом 2 статьи 620 ГК РФ, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11487/09 от 26.01.2010, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение не требует заключения (и государственной регистрации) дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом  2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия пункта 4.1.1 договора в части слов «в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4» являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.1.1 в части слов «в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4» договора аренды земельного участка № 10/1-2018, заключенного 01.04.2018 между администрацией Шипуновского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев