ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7918/2015

                                                                                                                            (20АП-2628/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  до и после объявленного перерыва  от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2017), от должника – ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017, определение от 28.07.2017), от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных  заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в деле о банкротстве ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу № А62-7918/2015 (судья Алмаев  Р.Н.), установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в отношении должника открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 открытое акционерное общество «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» возложено на ФИО4. 

21.07.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, требований в размере 57 760 287 рублей 80 копеек, из них:                        45 195 216 рублей 37 копеек – основной долг, 6 237 545 рублей 92 копеек – проценты. 

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО2 указал, что требование возникло в связи с заключением договора уступки права требования от 26.11.2014, согласно пункту 1 которого ФИО7 уступает, а ФИО2 принимает права требования к                                                      ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» по договорам № 1 от 01.10.2010, № 2 от 01.10.2010, № 3 от 01.10.2010, № 4 от 01.11.2010, № 5 от 01.11.2010, № 4/07 от 24.04.2012,                      № 2/10-2012 от 01.10.2012, № 1/10-2012 от 01.10.2012, № 1/06-2012 от 28.05.2012,                        № 3/10-2012 от 01.10.2012, № 1/01/2013 от 26.12.2012, № 11 от 21.06.2013, № 1 от 01.10.2013, № 1 от 01.01.2014, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.03.2014. Пунктом 3 названного договора уступки права требования от 26.11.2014 стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 требования в размере                                                               45 195 216 рублей 37 копеек. Факт выполнения работ и осуществления частичного расчета за выполненные работы подтверждаются как договорами, формами КС-2 и КС- 2, так и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» в размере 57 760 287 рублей 80 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на ошибочность утверждения о мнимости договоров. Указал, что факт выполнения работ и осуществления частичного расчета за выполненные работы подтверждаются как договорами, формами КС-2 и КС-3, так и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате. Обращал внимание на то, что должник признавал наличие задолженности, и, подтверждал ее отражение в бухгалтерском учете. Согласно данным бухгалтерских балансов                                               ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год и 2015 год на протяжении всех этих лет кредиторская задолженность у должника была значительной.

По мнению ФИО2, отсутствие основных средств в собственности не является препятствием для заключения договоров пользования, аренды, лизинга, а факт приостановления действия свидетельства или прекращения членства строительной организации в СРО не влечет за собой автоматического отказа от оплаты выполненных таким строителем работ.

ФИО2, ссылаясь на принцип свободы договора, указал, что каждое лицо, в том числе и ЗАО «Альфа-Групп» могло заключать любые договоры с физическими лицами, как трудовые, так и гражданско-правовые. Тот факт, что налоговым органом предоставлены справки 2-НДФЛ на нескольких лиц, с указанием их фактического дохода, означал лишь то, что данные лица работали по трудовым договорам, заключенным с должником.

Полагал, что факт наличия нескольких работников, работающих по трудовому договору, не является препятствием для привлечения организацией лиц, для выполнения работ по гражданско-правовым договорам. ЗАО «Альфа-Групп» могло заключать договоры аутсорсинга, субподряда и т.д.

Обратил внимание, что ООО «Хобия», утверждая, что получило бухгалтерскую отчетность, не представило суду ни одного бухгалтерского документа, который бы прямо или хотя бы косвенно подтверждал бы содержащиеся в отзыве доводы. Учитывая данное обстоятельство, полагал, что информация, изложенная в отзыве, вызывает сомнение, и не может служить безусловным доказательством того, что дебиторская задолженность               ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» перед ЗАО «Альфа-Групп» по состоянию на дату заключения договора уступки, а именно 23.11.2014, отсутствовала.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего                                                     ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО4 и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылались на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у ООО «Альфа Групп» имелась физическая возможность выполнения работ (наличие соответствующей техники, работников, приобретение стройматериалов). Указали, что довод ФИО2 о частичном исполнении сделок не подтверждает реальность выполнения работ, поскольку это может быть лишь формальным исполнением мнимой сделки.  

В материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего                ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО4 и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 поступил дополнительный отзыв, от ФИО2 – письменные пояснения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего                                                     ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО4 и конкурсный кредитор                                 ИП ФИО5 в дополнительном отзыве обратили внимание, что спорные договоры на общую сумму 43 298 307 рублей 04 копейки, заключены после прекращения у                        ЗАО «Альфа Групп» права осуществления строительных работ, что доводы                   ФИО2 о том, что ЗАО «Альфа Групп» могло привлекать лиц по гражданско-правовым договорам, могло заключать договоры аутсорсинга, договоры субподряда, договоры пользования, аренды, лизинга носят предположительный характер и доказательств их подтверждающих, в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал, что ИП ФИО5 и и.о. конкурсного управляющего                    ФИО4 не представили  доказательств, подтверждающих их сомнения в  выполнении работ ЗАО «Альфа Групп». Ссылаясь на судебную практику, отметил, что факт выполнения работ одной стороной и факт оплаты (полной или частичной) выполненных работ свидетельствуют о том, что договоры, на основании которых возникло требование, являются реальными. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ИП ФИО5 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В судебном заседании 20.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных заинтересованных лиц по данному обособленному спору,  их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуалного кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требований в размере 57 760 287 рублей 80 копеек в реестр требований должника                   ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», суд первой инстанции исходил из того, что сделки, на которых основаны заявленные требования, являются мнимыми.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 истребованы ряд доказательств – первичных документов у заказчиков и генеральных подрядчиков по объектам строительства, на которых, по мнению  заявителя,  ЗАО «Альфа Групп»  осуществляло строительные работы по заказу  ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

Из анализа поступивших в суд апелляционной инстанции документов усматривается следующее.

В обоснование заявленных требований  в части теплоизоляционных работ трубопроводов и оборудования Юго-Западной ТЭЦ в Санкт-Петербурге  ФИО2  были представлены договор № 1\10-2012 от 01.10.2012 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.10.2012, в соответствии с которыми  ЗАО «Альфа ГРУПП» по заказу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» выполнило работ за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 на общую сумму 2 094 979,13 рублей.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от АО «Юго-Западная ТЭЦ» (владелец объекта строительства) поступило письмо № ЮЗ-2/08-1244 от 29.08.2017 (т. 6, л.д. 129).

Согласно письму АО «Юго-Западная ТЭЦ» первая очередь строительства  станции была завершена в декабре 2011. При этом, в 2012 году проводились работы только по подготовке к началу строительства второй очереди станции.

Из представленных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.10.2012 не возможно установить на каком из объектов строительства (первой или второй очереди строительства) проводились работы.

Согласно представленного заявителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (форма КС-3) № 1 от 31.10.2012 ЗАО «Альфа ГРУПП» осуществляло на указанной ТЭЦ тепловую изоляцию трубопроводов и турбины, что никак не относится к подготовительным работам. Указанные работы выполняются на уже смонтированном в период строительства оборудовании.

Учитывая, что в спорный и предшествующий ему период времени никаких строительных работ по монтажу оборудования, требующего тепловой изоляции, на указанному объекте не проводилось, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение  возможность выполнения   ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» либо  ЗАО «Альфа Групп» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.10.2012. 

Вместе с тем, АО «Юго-Западная ТЭЦ» перечислило в своем письме подрядные организации, производившие СМР на объекте в указанный период времени. Однако ни                          ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», ни ЗАО «Альфа Групп» среди указанных организаций не значатся.

Учитывая изложенное, в указанной части требования заявителя нельзя признать обоснованными.

По требованиям, касающихся объекта  – Южная ТЭЦ 22 в г. Санкт-Петербург, судебная коллегия также пришла к выводу об их необоснованности.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представил договор                   № 2\10-2012 от 01.10.2012, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.10.2012, согласно которому         ЗАО «Альфа ГРУПП» по заказу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» выполнило работы за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 на общую сумму 1 064 594,82 рублей.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от ПАО «ТГК-1» (владелец объекта строительства) поступило письмо № 812-01/13 от 06.09.2013 (т. 6, л.д. 110) с приложением письма филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» от 29.08.2017 № 832-02/11 (т. 6, л.д. 111).

Согласно представленной информации в спорный период времени с 01.10.2012 по 31.10.2012 какие-либо строительно-монтажные, реконструкционные или восстановительные работы на указанной ТЭЦ не производились.

Учитывая изложенное, в части указанного объекта требования заявителя нельзя признать обоснованными.

В обоснование требований по объекту – Курганская ТЭЦ-2, заявителем представлены договор № 11 от 21.06.2013 и акт о приемке выполненных работ                      (форма КС-2) со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.07.2013, в соответствии с которыми ЗАО «Альфа ГРУПП» по заказу                                    ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» выполнило работы за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на общую сумму 5 000 000 рублей.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от ООО «Курганская ТЭЦ» (владелец объекта строительства) поступило письмо от 19.09.2017 (т. 6, л.д. 190) с приложением копии реестра № 6 сданных актов скрытых работ (т. 6, л.д. 197).

Согласно указанных реестров работы сдавались непосредственно                                    ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

Факт участия ЗАО «Альфа ГРУПП» в каких-либо работах на Курганской ТЭЦ-2 собственником объекта строительства не подтвержден.

Также, в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от АО «Интертехэлектро» (генеральный подрядчик объекта строительства) поступило письмо от 18.09.2017 (т. 6 л.д. 210) с приложениями – копий обращений ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» № 38 от 16.05.2013, № 51 от 14.08.2013 и № 12 от 03.02.2014 (т. 6, л.д. 212-214).

Как следует из письма АО «Интертехэлектро» от 18.09.2017 в рамках заключенного между ним и должником договора подряда от 10.08.2012 № 156/12 в отношении указанного объекта должником в его адрес направлялось письмо (обращение) № 38 от 16.05.2013 (т. 6, л.д. 213) о даче согласия (разрешении) на привлечение субподрядчиков – ЗАО «Альфа Групп» и ООО «Технострой». Привлечение субподрядчиков только после предварительного получения согласия генподрядчика предусмотрено условиями договора.

При этом, ввиду не предоставления каких-либо документов в отношении привлекаемых субподрядчиков, в том числе в отношении персонала таких субподрядчиков, указанное обращение должника было оставлено без ответа.

Учитывая отсутствие списка работников, привлекаемых субподрядчиков, и не передачи его генподрядчику, нахождение сотрудников на режимном предприятии ТЭЦ с контрольно-пропускным режимом был невозможен.

Таким образом, АО «Интертехэлектро» также не подтверждает факт выполнения ЗАО «Альфа Групп» каких-либо работ на объекте Курганская ТЭЦ-2.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части рассматриваемого объекта несостоятельны.

В обоснование требований по объекту ПГУ 110 МВт Вологодской ТЭЦ ГУ                  ОАО "ТГК-2" по Вологодской области заявителем были представлены договор № 1 от 10.10.2013 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.10.2013, № 2 от 25.11.2013 и № 3 от 25.12.2013, в соответствии с которыми ЗАО «Альфа ГРУПП» по заказу                                     ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» за период с 01.10.2013 по 25.12.2013 выполнило работы на общую сумму 8 196 993,39 рублей.

Также, в обоснование требований заявителем представлены договор № 1 от 01.01.2014 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.01.2014, № 2 от 25.02.2014, в соответствии с которыми ЗАО «Альфа ГРУПП» по заказу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» выполнило работ за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 на общую сумму                                                   6 538 811,56 рублей.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от ПАО «ТГК-2» (владелец объекта строительства) поступило письмо от 30.08.2017 (т. 6, л.д. 49) с приложением общего журнала работ № 72 (т. 6, л.д. 50-103).

Согласно информации, указанной на стр. 4, 6 и 11 общего журнала работ № 72 (т. 6, л.д. 54, 56 и 61) работы на указанном объекте производились работниками непосредственно ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» - ФИО8,                    ФИО9 и ФИО10

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» (т. 7, л.д. 1-208) за период с 20.09.2013 по 05.12.2013 должник выплатил указанным лицам командировочных расходов на общую сумму 906 200,00 рублей (номера записей в выписке по порядку 2516, 2525, 2526, 2528, 2534, 2558, 2603, 2628, 2653, 2686, 2688, 2697, 2749, 2753, 2773, 2789, 2791, 2797 и 2815).

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в                           АО «РОСТ БАНК» (т. 6, л.д. 221) за период с 20.09.2013 по 05.12.2013 должник выплатил указанным лицам командировочных расходов на общую сумму 69 000 руб. (номера записей в выписке по порядку 95, 149 и 173).

Таким образом, всего было выплачено командировочных расходов на сумму                975 200,00 рублей.

С учетом установленных постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, общая сумма выплаченных командировочных расходов явно свидетельствует о нахождении большого количества работников должника на указанном объекте в период с 01.10.2013 по 25.12.2013.

Факт участия ЗАО «Альфа ГРУПП» в каких-либо работах на Вологодской ТЭЦ              в период с 01.10.2013 по 25.12.2013 собственником объекта строительства не подтвержден.

Более того, как следует из указанного выше общего журнала работ № 72 (т. 6,            л.д. 76) все работы на указанном объекте строительстве должником были завершены 05.12.2013, в связи с чем факт выполнения каких-либо работ на указанном объекте в период с 01.01.2014 по 25.02.2014 на общую сумму 6 538 811,56 рублей опровергается материалами дела.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от АО «Интертехэлектро» (генеральный подрядчик объекта строительства) поступило письмо от 18.09.2017 (т. 6, л.д. 210) с приложениями – копий обращений ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» № 38 от 16.05.2013, 51 от 14.08.2013 и 12 от 03.02.2014 (т. 6, л.д. 212-214).

Как следует из письма АО «Интертехэлектро» от 18.09.2017 в рамках заключенного между ним и должником договора подряда от 22.01.2013 № 10/13 в отношении указанного объекта должником в его адрес направлялось письмо (обращение) № 51 от 14.08.2013               (т. 6, л.д. 212) о даче согласия (разрешении) на привлечение субподрядчиков –                        ЗАО «Альфа Групп», ООО «МТИ» и ООО «Вологдаспецстрой». Условиями договора предусмотрено привлечение субподрядчиков только после предварительного получения согласия генподрядчика. 

При этом ввиду не предоставления каких-либо документов в отношении привлекаемых субподрядчиков, в том числе в отношении персонала таких субподрядчиков, указанное обращение должника было оставлено без ответа.

Учитывая отсутствие списка работников, привлекаемых субподрядчиков, и не передачи его генподрядчику, нахождение сотрудников на режимном предприятии ТЭЦ с контрольно-пропускным режимом был также невозможен.

Таким образом, АО «Интертехэлектро» также не подтверждает факт выполнения ЗАО «Альфа Групп» каких-либо работ на объекте Вологодская ТЭЦ.

В обоснование требований по объекту - реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ, заявителем представлены договор № 3 от 01.03.2014 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.04.2014, № 2 от 25.05.2014, № 3 от 25.06.2014, № 4 от 25.07.2014, № 5 от 25.08.2014 и № 6 от 25.09.2014, в соответствии с которыми ЗАО «Альфа ГРУПП» по заказу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» выполнило работ за период с 25.03.2014 по 25.09.2014 на общую сумму 22 492 796,32 руб.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела из филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» (владелец объекта строительства) поступило письмо от 29.08.2017 № 50300-06-01346 (т. 6, л.д. 1) с приложением общего журнала работ № 91 (т. 6 л.д. 2-42).

Согласно информации, указанной в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» общего журнала работ № 91 (т. 6,           л.д. 3),  а также в разделах 1, 2, 3 общего журнала работ № 91 (т. 6 л.д. 4-37) работы на указанном объекте производились работниками непосредственно                                                     ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» - ФИО11, ФИО12,                          ФИО13, ФИО14

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» (т. 7, л.д. 1-208) за период с 28.02.2014 по 08.09.2014 должник выплатил указанным лицам командировочных расходов на общую сумму 384 000 рублей (номера записей в выписке по порядку 3174, 3205, 3210, 3211, 3212, 3248, 3251, 3265 и 3291).

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в                   АО «РОСТ БАНК» (т. 6, л.д. 221) за период с 21.03.2014 по 01.09.2014 должник выплатил указанным лицам командировочных расходов на общую сумму 1 461 850,00 рублей (номера записей в выписке по порядку 568, 614, 655, 672, 697, 724, 803, 839, 850, 906, 948, 981, 1037, 1085, 1190, 1275, 1277, 1327, 1350 и 1452).

Таким образом, за период с 28.02.2014 по 08.09.2014 всего было выплачено командировочных расходов 1 845 850 рублей, т.е.  общая сумма выплаченных командировочных расходов явно свидетельствует о нахождении большого количества работников должника на указанном объекте.

Факт участия ЗАО «Альфа ГРУПП» в каких-либо работах на Кировской ТЭЦ-3 собственником объекта строительства не подтвержден.

Также, в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от АО «Интертехэлектро» (генеральный подрядчик объекта строительства) поступило письмо от 18.09.2017 (т. 6, л.д. 210) с приложениями – копий обращений ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» № 38 от 16.05.2013, № 51 от 14.08.2013 и № 12 от 03.02.2014 (т. 6, л.д. 212-214).

Как следует из письма АО «Интертехэлектро» от 18.09.2017 в рамках заключенного между ним и должником договора подряда от 10.01.2014 № 01/14 в отношении указанного объекта должником в его адрес направлялось письмо (обращение) № 12 от 03.12.2014           (т. 6, л.д. 214) о даче согласия (разрешении) на привлечение субподрядчиков –              ЗАО «Альфа Групп», ООО «Спецстрой» и ООО «Вятка Спецмонтаж». Привлечение субподрядчиков только после предварительного получения согласия генподрядчика предусмотрено условиями договора.

При этом, ввиду не предоставления каких-либо документов в отношении привлекаемых субподрядчиков, в том числе в отношении персонала таких субподрядчиков, указанное обращение должника было оставлено без ответа.

Учитывая отсутствие списка работников, привлекаемых субподрядчиков, и не передачи его генподрядчику, нахождение сотрудников на режимном предприятии ТЭЦ с контрольно-пропускным режимом был невозможен.

Таким образом, АО «Интертехэлектро» также не подтверждает факт выполнения ЗАО «Альфа Групп» каких-либо работ на объекте Кировской ТЭЦ-3.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела не представлено необходимых доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ЗАО «Альфа ГРУПП» каких-либо работ на Кировской ТЭЦ-3, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В отношении объекта – Покровская установка комплексной подготовки газа (УКПГ) в материалы дела также не поступило никаких доказательств, каким-либо образом свидетельствующих о выполнении ЗАО «Альфа Групп» работ на указанном объекте строительства.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ссылки ФИО2 на невозможность представить каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении строительных работ ЗАО «Альфа Групп» на вышеуказанных объектах, поскольку  заявитель сам не являлся стороной вышеуказанных договоров.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при проверке сделки на предмет мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой же принцип оценки доказательств применим и при проверке обоснованности требований кредитора, в отношении которого должны быть представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия отношений с несостоятельным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу                                              № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника обратился непосредственно ФИО2, то именно на него возложена процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Отсутствие у ФИО2 таких доказательств в связи с тем, что ему уступили право требования указанной задолженности, не является основанием для освобождения его от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012  № 14989/11 по делу № А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан  давать оценку поведению сторон. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания не предоставление  истцом соответствующих относимых и допустимых доказательств следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия не совершения  истцом процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на ответчика. 

Судебной коллегией также принят во внимание представленный в материалы дела  отзыв третьего лица ООО «Хобия» - универсального правопреемника ЗАО «Альфа Групп» (т. 3, л.д. 89), в котором оно опровергает факт выполнения работ и заключения договора уступки права требования с ФИО7, который в свою очередь уступил право требования ФИО2

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как указано Президиумом ВАС РФ в пунктах 8, 15 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Вместе с тем, пункты 12, 13 информационного письма № 51 от 24.01.2000 содержат разъяснения, в соответствии с которыми наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Требования ФИО2  к должнику не могут быть признаны  обоснованными, поскольку  с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств,  имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в суд первой и  апелляционной инстанций, объем выполненных работ ЗАО «АльфаГрупп», за который его правопреемник требует от  должника  оплаты (включение требования в реестр) документально не подтвержден.  

 Учитывая, что материалами дела доказана существенность сомнений в наличии долга, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 101) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу                                      № А62-7918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Волкова

 

Судьи

 

И.Г. Сентюрина 

М.А. Григорьева