Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84970/2018

31 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Шевченко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СОВЕТСКИЙ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

третье лицо - Арбитражный управляющий ФИО1

- об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 08.06.2018 № 5-07140-3 

-об обязании повторно рассмотреть обращение 

при участии

от заявителя: ФИО2, дов-ть от 16.09.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 дов от 15.01.2018

от третьего лица: ФИО1 лично, паспорт; ФИО4, дов-ть от 05.08.2018

установил:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СОВЕТСКИЙ" (далее – Банк) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  (далее – Управление, административный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

1) об оспаривании изложенного в письме от 08.06.2018 № 5-07140-3 отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Управляющий); 

2) об обязании Управления повторно рассмотреть обращение Банка.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Управляющий.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст.  65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением АС СПб и ЛО от 18.07.2017 по делу А56-61228/2016 ООО «Коллектор 19» (далее – Общество, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Управляющий.

Определением АС СПб и ЛО от 04.03.2018 по тому же делу Управляющий назначен конкурсным управляющим должника.

Обращаясь в Управление (вх№5-07140 от 20.04.2018, вх№05-08525 от 10.05.2018),   Банк (кредитор должника) сослался   на   нарушение  ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Общества следующих норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- п.1 ст.133 Закона № 127-ФЗ (использование двух счетов должника в кредитной организации; представление собранию кредиторов недостоверной информации о размерах поступивших и использованных средств по счету должника в Банке),   

- ст.139   Закона  № 127-ФЗ (непринятие мер по организации и проведению торгов по продаже имущества (прав требования) должника).

Отказывая в письме от 08.06.2018 № 5-07140-3 в возбуждении дела, Управление указало, что используя второй банковский счет должника, Управляющий действовал в интересах всех кредиторов и по решению собрания кредиторов от 30.05.2018; не представляя собранию кредиторов информацию относительно движения средств по второму банковскому счету должника, Управляющий стремился избежать излишних расходов по оплате платной услуги по получению выписки по счету (при том, что кредиторы должника не заявляли требований о предоставлении соответствующего отчета); ввиду признания недействительными и применения последствий недействительности в отношении договоров уступки прав требования, заключенных между Обществом и Банком (определение от 25.04.2018 по делу А56-61228/2016), проведение торгов по реализации указанной дебиторской задолженности является недопустимым.

Не согласившись с данным отказом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспорено административным органом в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим (на дату обращения Банка в Росреестр) не были закрыты и использовались для расчетов иной счет должника, кроме основного. 

Доводы Управления и конкурсного управляющего об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего по незакрытию всех банковских счетов должника кроме основного счета сводятся к затруднительности уведомления всех дебиторов должника о смене реквизитов, об использовании второго счета в интересах должника и кредиторов, а также к тому, что Законом о банкротстве не установлен срок для закрытия счетов должника. Однако, указанная позиция не соответствует действующему законодательству и опровергается судебной практикой.

Так, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тем не менее, в нарушение указанного нормативного предписания у должника открыто несколько расчетных счетов, что подтверждается материалами дела.

Норма статьи 133 Закона о банкротстве сформулирована императивно и не предполагает возможности отступить от ее выполнения в части сохранения открытыми нескольких счетов у организации-банкрота по причине каких-либо затруднений, связанных с необходимостью управляющему производить значительный объем уведомительной работы.

В силу изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один банковский счет должника (основной), ввиду чего остальные счета должны быть закрыты.

Указывая на неустановление в Законе о банкротстве срока на закрытие расчетных счетов должника, заинтересованное лицо не принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, предписывающих управляющим закрывать счета (все, кроме основного) по мере их обнаружения. При этом незакрытие расчетного счета по истечении трех месяцев с момента его обнаружения является несоответствием требованиям Закона о банкротстве о разумности сроков закрытия счетов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 302-АД16-6166).

Порядок проведения торгов по продаже имущества организации, признанной банкротом, урегулирован ст.139 Закона № 127-ФЗ. 

Отклоняя ссылки Банка на непринятие Управляющим мер по организации и проведению торгов по продаже имущества (прав требования) должника, Управление ограничилось указанием на угрозу возникновения неоправданных расходов при осуществлении  подобных действий ввиду невступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании сделок должника по приобретению дебиторской задолженности.

При этом правовая оценка действий/бездействия Управляющего административным органом в этой части не дана. Доводы административного органа об отсутствии вреда интересам кредиторов не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку правовая квалификация действий Управляющего с точки зрения определения степени опасности нарушений  и вины в содеянном может выступать предметом исследования только в рамках дела о привлечении к административной ответственности, а не на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-61228/2016, определение АС СПб и ЛО от 25.04.2018 по указанному делу отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки и применении последствий недействительности указанных сделок отказано. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, получив от юридического лица заявление, сообщающее об административном правонарушении, Управление обязано было рассмотреть поступившее заявление и вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ (вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо возбудить административное дело и по результатам его рассмотрения вынести одно из постановлений, перечисленных в статье 29.9 КоАП РФ). Однако в рассматриваемом случае Управление фактически отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, оформив свои действия письмом. Тем самым Управлением нарушены требования, установленные в отношении формы решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ; к аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела № А56-75723/2017).

При таких обстоятельствах, суд полагает не соответствующим закону отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Банка.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя Управлению надлежит рассмотреть обращение Банка и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ (с учетом ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. отказ, изложенный в письме от 08.06.2018 № 5-07140-3 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  – признать незаконным.

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть обращение АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СОВЕТСКИЙ" в установленном законом порядке.

3. по представлении подлинного платежного поручения от 26.06.2018 № 3453 выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "СОВЕТСКИЙ" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  10 дней со дня принятия.

 Судья Селезнёва О.А.