АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-86590/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Бескровного Е.В. (доверенность от 25.01.2019), Лучко И.А. (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Чекунов Н.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.)  по делу № А56-86590/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург,  17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН 1177847125664, ИНН 7801330490 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», место нахождения: 153003, г. Иваново,                       ул. Парижской Коммуны, д. 62, ОГРН 1113702013479, ИНН 3702648077 (далее – Общество), о взыскании 387 399 руб. 87 коп. штрафа по государственному контракту от 01.11.2017 № 1717180100792000000000000/79 (далее – Контракт) и 6726 руб. в возмещение убытков - стоимости проведения лабораторных испытаний. 

Решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 6726 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа во взыскании 387 399 руб. 87 коп. штрафа и иск в этой части удовлетворить.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 01.11.2017 заключили  Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику в адрес грузополучателей в рамках государственного оборонного заказа указанное в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью Контракта, продовольственное обеспечение - масло сливочное, количество, цена, срок изготовления (производства, выработки), гарантийный срок (срок годности), а также срок поставки которого должны соответствовать указанным в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту, а заказчик –  оплатить принятый грузополучателями товар на условиях, указанных в Контракте. 

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 7 747 997 руб. 49 коп.  

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям безопасности, предусмотренным для товара данного рода действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 5.5 Контракта в течение гарантийного срока годности (хранения) поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. В случае выявления заказчиком некачественного товара в течение срока годности, поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный или по согласованию с заказчиком на товар с лучшими техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) в течение 48 ч с момента направления заказчиком соответствующего уведомления. Возврат (замена) товара производятся за счет средств поставщика. 

Согласно пункту 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы – 5% цены Контракта, что составляет 387 399 руб. 87 коп. 

Учреждение ссылается на поставку Обществом по товарной накладной от 28.11.2017 товара ненадлежащего качества,  который на дату вынесения решения заменен поставщиком на качественный, просит взыскать штраф по пункту 9.7 Контракта и стоимость экспертизы товара. 

Суды признали требования частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно  пункту 1 статьи 509 поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в  рамках Контракта по спецификации от 08.11.2017 произведена поставка некачественного товара.

Заказчик, на основании пункта 9.7 Контракта начислил поставщику 387 399 руб. 87 коп. штрафа.

Проанализировав условия Контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды признали, что поставка товара ненадлежащего качества, произведенная в рамках одной спецификации, является одним нарушением. Условия Контракта истолкованы судами правильно исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Учреждения о допущении поставщиком в рамках данной поставки четырех нарушений исполнения обязательств по Контракту, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества грузополучателям. Довод Учреждения о том, что поставка товара ненадлежащего качества каждому из четырех грузополучателей является самостоятельным фактом ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, не основан на условиях Контракта.          Судами установлено,  что штраф за данное нарушение уплачен гарантом – акционерным коммерческим банком «Держава» (публичное акционерное общество) по банковской гарантии от 27.10.2017 № ВГ-151900/2017 на основании требования Учреждения от 20.12.2017 № 381/11-1240. 

В свою очередь Общество в порядке регрессного требования выплатило гаранту 392 544 руб. 67 коп.

 При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-86590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева