АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6818/2025

г. Краснодар

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Конд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), ФИО2 (директор), в отсутствие представителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А32-6818/2025, установил следующее.  

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент) обратился в суд с заявлением к ООО «Конд» (далее – общество) об аннулировании лицензии № 23РПО0011006 на розничную продажу алкогольной продукции.  

Решением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судебными актами по делу № А32-54903/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение  

лицензионных требований. Ведение торговой деятельности с нарушением лицензионных требований обществом вблизи ГБОУ «Всероссийский детский центр "Смена"» может создать угрозу того, что малолетние граждане становятся свидетелями неприемлемого потребления алкоголя за пределами кафе общества, которое зачастую сопряжено с девиантным поведением употребляющих.  

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании, открытом 09.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2025 до 12 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> обществу выдана лицензия № 23РПО0011006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 26.10.2019 сроком действия по 25.10.2026.  

3 июля 2024 года в ходе проведения контрольной закупки (акт контрольной закупки от 03.07.2024 № 11-19/43-24, учетный номер КНМ 23241112340111211663) на основании приказа департамента от 14.06.2024 № 83 «Об утверждении плана проведения выездных обследований при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции», задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.06.2024 № 11-16/1506-24 и 11-16/1507-24 установлено, что в объекте общественного питания кафе «Нарт» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, принадлежащем обществу, бармен ФИО3 осуществил розничную продажу алкогольной продукции – вина сухого белого «Шардоне» (объем 0,7 л, крепость 10,0 – 12,0%, изготовитель ООО «Долина», дата розлива 06.05.2024, ФСМ 313 53859189) в количестве 1 шт. на вынос без оказания услуг общественного питания. Результаты контрольной закупки были зафиксированы в протоколе осмотра от 03.07.2024 № 11-25/5-24.  

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела переданы в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-54903/2024, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"».  

Суды исходи из следующего.  

Общество уже понесло достаточные негативные правовые последствия в связи с назначением административного штрафа по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается судебными актами по делу № А32-54903/2024.  

Суды посчитали, что наличие формальных признаков нарушения, выразившегося в том, что работник общества не в полной мере открыл вино, снял только защитную капсулу с бутылки, но не вынул пробку, так как лица, осуществлявшие контрольную закупку, сообщили о намерении сделать это самостоятельно за столом, не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.  

Суды приняли во внимание, что общество своевременно и в полном объеме уплатило административный штраф, назначенный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-54903/2024, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2025 № 3, аннулирование лицензии не отвечает  

требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния и приведет к снижению экономической деятельности.  

Как указали суды, положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2024 № 308-ЭС24-1028).  

Доказательства нарушения обществом законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции либо причинения существенного ущерба публичным интересам материалы дела не содержат.  

Факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наступления для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, однако может быть учтен при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Довод департамента о необходимости выполнения утвержденной Правительством Российской Федерации Концепции сокращения потребления алкоголя в Российской Федерации на период до 2030 года и дальнейшую перспективу рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не имеет непосредственного отношения к решению вопроса об аннулировании лицензии за допущенное нарушение лицензионных требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.09.20323 № 2232 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории муниципального образования город-курорт Анапа», которым увеличены границы до 150 метров, общество расположено в пределах новых границ, подлежит отклонению.  

Названный довод не был заявлен при рассмотрении заявления департамента в суде первой инстанции, был добавлен только в суде апелляционной инстанции.  

Необходимо отметить, что в соответствии с постановлением от 27.01.2020 № 100 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории муниципального образования город-курорт Анапа» и приложением № 179 к нему на момент выдачи обществу лицензии оно не попадало в эти границы.  

В пункте 11 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрены правовые последствия изменения границ места нахождения объекта общественного питания организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в период действия лицензии, в результате которых такой объект перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 этой статьи, при этом сказано, что такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А32-6818/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи А.В. Гиданкина  

 Л.А. Черных