ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17931/2023

г. Ессентуки

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2024 по делу № А63-17931/2023, принятое по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,                                                                                 при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 (доверенность от 29.12.2023), представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО5 (доверенность от 22.01.2024),                                                            в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Ставропольское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023, направлении дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь»). 

Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податели жалобы считают, что рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения необходимо было по каждому потерпевшему отдельно, однако дела были объединены в одно. Соответственно и наказания необходимо было назначать за нарушение порядка газификации по каждому договору отдельно.     

От Ставропольского УФАС России и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

13.05.2024 от АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб. 

В судебном заседании представители управления и общества поддержали позицию о необходимости снижения административного штрафа до 300 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2024 по делу № А63-17931/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (исполнитель) с ФИО3, ФИО2, ФИО1 (заявители) заключены договора подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 19.11.2021 № ДП0026-002429-01, от 22.11.2021 № ДП0018-002428-01, от 22.11.2021 № ДП0018-002428-01, предметом которых являлись обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителям, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания с его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети, к сети газорапределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов и пуску газа установлен до 30.12.2022 (пункт 3 договоров), который продлен до 30.03.2023 согласно поданным заявлениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В Ставропольское УФАС России поступили жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1, на действия АО «Газпром газораспределение», выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Определением управления от 12.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023, назначено проведение административного расследования, привлечены в качестве потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3

28.06.2023 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, при участии представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по факту нарушения правил технологического присоединения к сетям газораспределения, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 166, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

11.07.2023 уполномоченное должностное лицо управления, рассмотрев дело об административном правонарушении в присутствии представителя общества и в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023, которым АО «Газпром газораспределение Ставрополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив доказанным факт нарушения обществом Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, пришел выводу о наличии в деянии АО «Газпром газораспределение Ставрополь» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суд первой инстанции принял во внимание, что заинтересованное лицо не допустило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции принял во внимание, что управление не допустило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено; доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 руб. или может повлечь для общества необратимые последствия, в том числе привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, также отсутствуют. При этом, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-14092/2023 изменено постановление управления от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023 в части размера административного наказания, административный штраф с 600 000 руб. снижен до 300 000 руб., однако принимая во внимание, различный субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А63-14092/2023, различные основания обжалования постановления управления, а также, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-14092/2023 на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего. 

Согласно статье 150 (пункту 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого Кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О и от 28.11.2019 № 3139-О.

На основании статьи 151 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А63-14092/2023 АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось в суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде 600 000 руб. административного штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением кассационного суда от 23.04.2024 изменено постановление управления от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Таким образом, из судебных актов по делу № А63-14092/2023 явствует, что спор в названном деле является тождественным спору в настоящем деле, поскольку в указанных делах полностью совпадают стороны споров, предмет и основания оспариваемых в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в рамках дела № А63-14092/2023 суды пришли к выводу о том, что в действиях общества установлена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды учли обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем административный штраф был снижен до 300 000 руб. 

В рамках настоящего дела, отказывая в признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа об обоснованности административного наказания в размере 600 000 руб. 

Судебная коллегия полагает, что определение различного размера административного штрафа по делам № А63-14092/2023 и № А63-17931/2023 создало правовую неопределённость в спорных правоотношениях.  

Вместе с тем, судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебными актами правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887). Высшей судебной инстанцией также обращается внимание на недопустимость принятия по различным делам судебных актов с противоречивыми выводами относительно одних и тех же обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759).

Правовая оценка действиям общества и законности оспариваемого постановления ранее дана в рамках рассмотрения дела № А63-14092/2023. При этом, следует учесть, что в рамках дела № А63-14092/2023 подателем кассационной жалобы являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3, позиция которых сводилась к тому, что административное дело состояло из четырех дел, объединенных в одно сводное производство, но с разным субъектным составом и с разной объективной стороной, разными составами административных правонарушений; рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии административного правонарушения необходимо было по каждому потерпевшему отдельно, соответственно наказания необходимо назначать за нарушение порядка газификации по каждому договору отдельно. Указанная позиция также изложена в заявлении об оспаривании постановления административного органа по настоящему спору и приведена ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе. 

Между тем, данным доводам, при рассмотрения дела № А63-14092/2023 была дана оценка. Фактически приведенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами при рассмотрении № дела А63-14092/2023. 

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что помимо требования об отмене постановления заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение, что свидетельствует об отсутствии тождественности требований основан на неверном толковании норм процессуального права, ввиду следующего.

Из содержания подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. 

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество требований, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012).

В рассматриваемом случае, просьба заявителей направить дело на новое рассмотрение не может быть расценена как самостоятельное материально-правовое требование, поэтому требования по делу № А63-14092/2023 и № А63-17931/2023 тождественны. 

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращения производства по жалобе (заявлению) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2024 по делу № А63-17931/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по жалобе (заявлению) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 026/04/9.21-760/2023 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      Е.Г. Сомов