АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело № А33-26693/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800123909, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (после перерыва),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319246800123909) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 640 000 руб. и пени по договору подряда в размере, согласно уточнению, 2 799 086 руб. 89 коп. за период до 18.01.2022, а далее взыскивать пени по день уплаты этих средств истцу.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета общества с ограниченной ответственностью  «Бета» в банках на сумму 2 640 000 рублей.

04.04.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ООО «БЕТА»  поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 277 201 руб. 16 коп. основного долга по поставке товара по товарным накладным от 09.01.2020 № 11, от 31.03.2020 № 120, от 16.06.2020 № 191, от 31.12.2019 № 556, от 31.01.2020 № 56, от 02.03.2020 № 114.

Определением от 09.02.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) возвращено.

Определением от 16.02.2022 принят отказ от части иска, производство по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" в части взыскания основного долга в размере 2 640 000 руб. прекращено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

15.11.2019 года между ООО «БЕТА» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № Б-009/2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, на объекте: «Многоэтажные жилые дома с подземными автопарковками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением в жилом районе «Тихие зорю» в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 3». Секции № № 1, 2, 3 (показатели по Жилому дому № 3: количество этажей -18, количество подземных этажей -1, количество секций -3, количество квартир -390 шт., количество встроенных нежилых помещений -21 шт.) по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, жилой район Тихие зори (далее - объект), и сдать результат работ заказчику. Объем и содержание работ определяются в соответствии с проектной документацией «Многоэтажные жилые дома с подземными автопарковками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением в жилом районе «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 3» (шифр 22-16/1), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 24-2-1-2-003537-2019 от 20.02.2019,

В рамках договора ООО «БЕТА» приняло у ИП ФИО1 работы согласно актам (КС- 2) и справкам (КС-3) от 30.11.19 на сумму 2 297 962 руб. 23 коп.

10.12.19 на сумму 1 596 192 руб. 25 коп., 31.12.19 на сумму 1 926 651 руб. 86 коп.

31.01.20 на сумму 1 904 608 руб. 17 коп., 28.02.20 на сумму 1 199 160 руб. 

30.04.20 на сумму 2 134 160 руб., 31.05.20 2 352 924 руб. 40 коп., 30.06.20 на сумму 1778 864 руб., 31.07.20 на сумму 1 531 649 руб. 60 коп.

Всего ООО «БЕТА»» получило работ на общую сумму 16 722 172 руб. 51 коп. Соответственно, ИП ФИО1 имеет право требовать от ООО «БЕТА» исполнения обязательств по оплате работ по договору.

На настоящий момент выполненные ИП ФИО1 для ООО «БЕТА» работы оплачены лишь частично в размере 14 082 172 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма долга ООО «БЕТА» перед ИП ФИО1 по договору на настоящий момент составляет 2 640 000 руб.

Согласно пункту 9.2. договора предусмотрено, что за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истцом насчитана неустойка в размере согласно уточнению 2 799 086 руб. 89 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 214 руб. 84 коп. почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

15.07.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты добровольно оставшейся суммы за оказанные работы и пени.

03.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере  2 640 000 руб., ответчик указывает, что истцом неверно определен период просрочки, не учтено гарантийное удержание срок выплаты которого – не позднее 3 месяцев с даты подписания актов. 

Ответчик произвел котррасчет пени, согласно которому, сумма пени за период с 14.12.2019 (начало срока для начисления пени по первому платежу, произведенному с нарушением сроков оплаты) до 06.10.2021 (дата окончания срока расчета пени, указанная в исковом заявлении) составляет 2 473 895 руб. 09 коп. Указанный размер пени ответчик считает чрезмерным и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 475 501 руб. 15 коп.

29.12.2021 в материалы дела поступили пояснения истца на отзыв, согласно которым истец отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

19.01.2022 ответчиком произведена оплата основной задолженности в размере 2 640 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022. Ответчик полагает, что пеня подлежит начислению за период с 14.12.2019 по 19.01.2022. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Между сторонами заключен договор № Б-009/2019 от 15.11.2019, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком основной задолженности (платежное поручение №310 от 19.01.2022 на сумму 2 640 000 руб. 00 коп.), в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено.

Истцом заявлено о взыскании 2 799 086 руб. 89 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора предусмотрено, что за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании пени в полном объеме, указывает на ее чрезмерность.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным ввиду следующего. 

В силу 3.1 договора стоимость выполнения обязательств, вытекающих из п1.1 договора определяется по дополнительному согласованию сторон и зависит от фактических расходов подрядчика. Оплата производится денежными средствами в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Суд разъясняет, что понятия «банковский день» и «календарный день» не тождественны между собой.

В отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, период просрочки надлежит рассчитывать следующим образом.  

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 №1 датирована 30.11.2019, период правомерной оплаты составляет 10 банковских дней (не включающих нерабочие), последним днем оплаты, таким образом, является 13.12.2019. Просрочку надлежит исчислять с 14.12.2019. Оплата основной задолженности произведена ответчиком 19.01.2022, таким образом, период просрочки составляет с 14.12.2019 по 18.01.2022.

Согласно пункту 3.4 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком надлежащего выполнения обязательств по договору стороны установили, что оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором, с осуществлением гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) от фактической стоимости выполненных подрядчиком работ. В случае надлежащего выполнения обязательств по договору подрядчик получает удержание по истечении 3 (трех) месяцев, с момента подписания документов о приемке-передачи соответствующих работ в соответствии с договором. 

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать с учетом 5% гарантийного удержания от суммы подписанного акта КС-2.

Факт нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, расчет неустойки составляет: 

дата приемки работ

выполненных подрядчиком

выполнений

подрядчиком

забот

согласно

формы КС-2,

руб.

гарантийное удержание, руб.

к оплате, руб.

срок оплаты по КС +10 банковских дней, +3мес

сумма долга заказчика накопительным итогом, руб.

фактическая дата оплаты

сумма оплаты, руб.

период

просрочки,

с

период

просрочки,

по

количество

дней

просрочки

пеня, руб.

остаток задолженности заказчика, руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

 

2 * 5%

2-3

13+4

 

5+1день

10-9

6*0,1%*11

6-7

 

5%

 

29.11.

2019

1 000 000

 

-1 000 000

30.11.

2019

2 297 962,23

114 898,11

2 183 064,12

13.12.

2019

1183 064,12

 

14.12.

2019

24.12.

2019

11

13 013,71

1 183 064,12

 

1 183 064,12

24.12.

2019

505 789,48

 

677 274,64

10.12.

2019

1596192,25

79 809,61

1516 382,64

24.12.

2019

2 193 657,28

 

25.12.

2019

08.01.

2020

15

32 904,86

2 193 657,28

 

2 193 657,28

09.01.

2020

1 000 000

 

1 193 657,28

 

1193 657,28

 

09.01.

2020

23.01.

2020

15

17 904,86

1 193 657,28

31.12.

2019

1926 651,86

96 332,59

1 830 319,27

23.01.

2020

3 023 976,54

 

24.01.

2020

14.02.

2020

22

66 527,48

3 023 976,54

31.01.

2020

1904 608,17

95 230,41

1 809 377,76

14.02.

2020

4 833 354,30

 

15.02.

2020

02.03.

2020

17

82 167,02

4 833 354,30

гарантийное обеспечение по КС-2 от 30.11.1

114 898,11

02.03.

2020

4 948 252,42

 

03.03.

2020

10.03.

2020

8

39 586,02

4 948 252,42

гарантийное обеспечение по КС-2 от 10.12.1

79 809,61

10.03.

2020

5 028 062,03

 

11.03.

2020

16.03.

2020

6

30 168,37

5 028 062,03

28.02.

2020

1 199 160

59 958,00

1 139 202

16.03.

2020

6 167 264,03

 

17.03.

2020

26.03.

2020

10

61 672,64

6 167 264,03

 

6 167 264,03

27.03.

2020

1 000 000

 

5 167 264,03

 

5 167 264,03

 

27.03.

2020

31.03.2020

5

25 836,32

5 167 264,03

гарантийное обеспечение по КС-2 от 31.12.1

96 332,59

31.03.

2020

5 263 596,62

 

01.04.

2020

30.04.

2020

30

157 907,90

5 263 596,62

гарантийное обеспечение по КС-2 от 31.01.2

95 230,41

30.04.

2020

5 358 827,03

 

01.05.

2020

07.05.

2020

7

37 511,79

5 358 827,03

 

5 358 827,03

08.05.

2020

1 000 000

 

4 358 827,03

 

4 358 827,03

 

08.05.2020

14.05,2020

7

30 511,79

4 358 827,03

 

4 358 827,03

15.05.

2020

1000 000

 

3 358 827,03

 

3 358 827,03

 

15.05.

2020

20.05.

2020

б

20 152,96

3 358 827,03

30.04.

2020

2 134 160,00

106 708,00

2 027 452

20.05.

2020

5 386 279,03

 

21.05.

2020

21.05.

2020

1

5 386,28

5 386 279,03

 

5 386 279,03

21.05.

2020

1 000 000

 

4 386 279,03

 

4 386 279,03

 

22.05.

2020

01.06.

2020

11

48 249,07

4 386 279,03

гарантийное обеспечение по КС-2 от 28.02.2

59 958

01.06.

2020

4 446 237,03

 

02.06.

2020

03.06.

2020

2

8 892,47

4 446 237,03

 

4 446 237,03

04,06.

2020

312 292,64

 

4 133 944,39

 

4 133 944,39

 

04.06.2020

09.06.2020

6

24 803,67

4 133 944,39

 

4 133 944,39

10.06.

2020

1 500 000

 

2 633 944,39

 

2 633 944,39

 

10.06.

2020

15.06.

2020

6

15 803,67

2 633 944,39

31.05.

2020

2 352 924,40

117 646,22

2 235 278,18

15.06.

2020

4 869 222,57

 

16.06.

2020

25.06.

2020

10

48 692,23

4 869 222,57

 

4 869 222,57

26.06.

2020

400 000

 

4 469 222,57

 

4 469 222,57

 

26.06.

2020

28.06.

2020

3

13 407,67

4 469 222,57

 

4 469 222,57

29.06.

2020

500 000

 

3 969 222,57

 

3 969 222,57

 

29.06.

2020

08.07.

2020

10

39 692,23

3 969 222,57

 

3 969 222,57

09.07.

2020

550 000

 

3 419 222,57

 

3 419 222,57

 

09.07.

2020

15.07.

2020

7

23 934,56

3 419 222,57

30.06.

2020

1 778 864,00

88 943,20

1 689 920,80

15.07.

2020

5 109 143,37

 

16.07.

2020

31.07.

2020

16

81 746,29

5 109 143,37

 

5 109 143,37

31.07.

2020

500 000

 

4 609 143,37

гарантийное обеспечение по КС-2 от 30.04.

106 708,00

31.07.

2020

4 715 851,37

 

01.08.2020

04.08.2020

4

18 863,41

4 715 851,37

 

4 715 851,37

05.08.

2020

500 000

 

4 215 851,37

 

4 215 851,37

 

05.08.

2020

14.08.

2020

10

42 158,51

4 215 851,37

31.07.

2020

1 531 649,60

76 582,48

1 455 067,12

14.08.

2020

5 670 918,49

 

15.08.

2020

19.08.

2020

5

28 354,59

5 670 918,49

 

5 670 918,49

20.08.

2020

400 000

 

5 270 918,49

 

5 270 918,49

 

20.08.

2020

31.08.

2020

12

63 251,02

5 270 918,49

гарантийное обеспечение по КС-2 от 31.05.

117 646,22

31.08.

2020

5 388 564,71

 

01.09.

2020

01.09.

2020

1

5 388,56

5 388 564,71

 

5 388 564,71

01.09.

2020

25 000

 

5 363 564,71

 

5 363 564,71

 

02.09.

2020

30.09.

2020

29

155 543,38

5 363 564,71

гарантийное обеспечение по КС-2 от 30.06.

88 943,20

30.09.

2020

5 452 507,91

 

01.10.

2020

13.10.

2020

13

70 882,60

5 452 507,91

 

5 452 507,91

13.10.

2020

500 000

 

4 952 507,91

 

4 952 507,91

 

14.10.

2020

02.11.

2020

20

99 050,16

4 952 507,91

гарантийное обеспечение по КС-2 от 31.07.

76 582,48

02.11.

2020

5 029 090,39

 

03.11.

2020

09.12.

2020

37

186 076,34

5 029 090,39

 

5 029 090,39

09.12.

2020

500 000

 

4 529 090,39

 

4 529 090,39

 

10.12.

2020

24.12.

2020

15

67 936,36

4 529 090,39

 

4 529 090,39

24.12.

2020

500 000

 

4 029 090,39

 

4 029 090,39

 

25.12.

2020

29.12.

2020

5

20 145,45

4 029 090,39

 

4 029 090,39

29.12.

2020

500 000

 

3 529 090,39

 

3 529 090,39

 

30.12.

2020

30.12.

2020

1

3 529,09

3 529 090,39

 

3 529 090,39

30.12.

2020

500 000

 

3 029 090,39

 

3 029 090,39

 

31.12.

2020

06.04.

2021

97

293 821,

77

3 029 090,39

 

3 029 090,39

06.04.

2021

89 090,39

 

2 940 000

 

2 940 000.00

 

07.04.

2021

07.05.

2021

3

91 140

2 940 000

 

2 940 000.00

07.05.

2021

300 000

 

2 640 000

 

2 640 000.00

 

08.05.

2021

18.01.

2022

256

675 840

2 640 000

 

16 722 172,5

 

14 082 172,51

 

2 748 455,

09

2 640 000

Таким образом, согласно вышеприведённому расчету неустойка за период с 14.12.2019 по 18.01.2022 составляет 2 748 455 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью начисленной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате выполненных работ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Предусмотренный пунктом 9.2 договора размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения составляет размер неустойки, который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, который обычно применяется в гражданском обороте, то отсутствуют основания для еще большего снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в размере 2 748 455 руб. 09 коп.

       Истец полагает, что ответчик ошибочно квалифицирует "банковские" дни как рабочие; термин "банковский день" законодательством не предусмотрен. Поскольку стороны в договоре не определили, какой именно промежуток времени понимается под банковским днем, в данном случае соответствующие сроки надлежит исчислять календарными днями. Судом данный довод рассмотрен и отклонен, поскольку с учетом обычаев (статьи 5 ГК РФ), в том числе банковской практики, и анализа термина "банковский день" под банковским днем понимается операционный день кредитной организации, то есть рабочий день кредитной организации, а не календарный день.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком основной задолженности (платежное поручение №310 от 19.01.2022 на сумму 2 640 000 руб. 00 коп.), в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Истом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг по представлению заказчика в арбитражном суде от 28.09.2021, актом приема-передачи денежных средств от 28.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол  № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 49 535 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 214 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 214 руб. 84 коп. по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо.

С учетом частичного удовлетворения требования, почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 212 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета общества с ограниченной ответственностью  «Бета» в банках на сумму 2 640 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800123909, г. Красноярск) 2 748 455 руб. 09 коп. неустойки, 48 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 49 535 руб. расходов на оплату услуг представителя, 212 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская