﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А13-9612/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                   Чуватиной Е.В., 

при участии от казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр» Вирячевой С.В. (доверенность от 28.03.2019 № 11/04-12), Левичевой Н.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2/04-12), от индивидуального предпринимателя Туманова С.А. представителя Варзиновой М.А. (доверенность от 01.08.2018), 

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу              № А13-9612/2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.), 

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр», место нахождения: 160000,           г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25А, ОГРН 1023500880303, ИНН 3525016493 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову Сергею Александровичу, ОГРНИП 310352529800021, ИНН 290502583574, о признании недостоверными сведений, размещенных в статье «Презентационно-сервисный центр области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег                      на лекарство от рака» в сетевом издании Vologda-poisk.ru на                              странице http://vologdapoisk.ru/articles/prezentatsionno-servisnyy-tsentr-oblastitratit-milliony-rubley-na-futbolki-i-ruchki-a-detyam-ne-hvataet-deneg-nalekarstvaot-raka, порочащими деловую репутацию Учреждения и возложении на предпринимателя обязанности удалить эти сведения, разместить публикацию опровержения этих сведений путем публикации решения суда в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения в сетевом издании Vologda-poisk.ru, на том же месте, где была опубликована статья. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Громова Людмила Анатольевна.

Решением суда от 06.12.2018 (судья Лукенюк О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.03.2019 апелляционный суд названное решение отменил, в иске отказал. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно по собственной инициативе разбил название статьи на части и оценил информацию, содержащуюся в каждой части отдельно, притом, что название статьи – это одно предложение, сформулированное утверждение, дробить его на части и доказывать соответствие каждого отдельного слова не требуется. Заявитель полагает, что данная позиция суда апелляционной инстанции противоречит рекомендациям, данным Верховным судом в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор). Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда сделаны на основании собранных судом доказательств и сформированных на основании этого умозаключений, что является нарушением норм процессуального права. Также Учреждение считает, что документы, представленные предпринимателем 22.10.2018, не исследовались в ходе рассмотрения дела и в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. Кассатор полагает, что указанные нарушения процессуального права являются нарушением принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражала.

Громова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2018 в сетевом издании Vologda-poisk.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована статья «Презентационно-сервисный центр области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака», автором которой указана Громова Л.А. 

Сайт Vologda-poisk.ru является средством массовой информации, имеет свидетельство о регистрации от 31.01.2017 № ФС77-68516, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, учредителем и главным редактором сетевого издания является предприниматель. 

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, посчитав, что сведения, содержащиеся в статье, порочат его деловую репутацию, а именно: 

– название «Презентационно-сервисный центр области тратит миллионы рублей на футболки и ручки, а детям не хватает денег на лекарство от рака»;

– в третьем абзаце: «… она (сувенирная и полиграфическая продукция) нигде не учитывается… Это позволяет проводить закупки только на бумаге. И ни один проверяющий никогда не выяснит, сколько открыток, футболок или панно было на самом деле и были ли они вообще»;

– в четвертом абзаце: «замечательный способ бесконтрольной траты бюджетных средств, которым Презентационно-сервисный центр владеет в совершенстве, это закупка канцтоваров и замена картриджей », «должен менять 146 картриджей в месяц, или 7 картриджей в день!»; 

– в пятом абзаце: «… ноу-хау от Презентационносервисного центра – проведение мероприятий, о которых никто никогда не слышал»; 

– в девятом абзаце: «… поставщиками Презентационносервисного центра выступает узкий круг организаций: ООО «Марс», ООО «Выставка-сервис», ИП Баженова Надежда Владимировна. С другими организациями Презентационно-сервисный центр начинает бороться, как только видит их в качестве победителей. В ход идут уклонение от подписания контракта, угрозы не платить деньги за услуги, попытки одностороннего отказа от исполнения и расторжения контракта», «юридическая фирма «Шалаевский и партнеры», которая, несмотря на все угрозы и попытки давления, не только выиграла у Презентационно-сервисного центра суд, но и собрала доказательства того, что на самом деле мероприятие, на которое Презентационно-сервисный центр заложил два миллиона рублей, никто проводить не собирался от слова совсем». 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц Учреждения, сформулированы в форме утверждений о нарушении ими действующего законодательства в области бухгалтерского учета, государственных закупок, бюджетного законодательства. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Оценив название статьи и его спорные фрагменты с учетом поименованных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, проанализировав устав Учреждения, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что название и оспариваемые фрагменты, как отдельно, так и в совокупности со смысловой направленностью статьи в целом не содержат в себе порочащих деловую репутацию сведений в форме утверждений об осуществлении Учреждением хозяйственной деятельности с нарушениями действующего законодательства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения с учетом того, в какой форме изложены выражения и статья в целом, являются критическими высказываниями оценочного характера, отражают личное отношение автора статьи к ситуации и вместе с тем не носят оскорбительный характер. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Суд округа считает, что апелляционной инстанцией не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А13-9612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина