СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9906/2017-ГК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А60-55557/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И. 

судей  Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ООО «Ратион»  на определение Арбитражный суд Свердловской области  

от 10 августа 2017 года 

об оставлении заявления ООО «Ратион» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника,  

принятое судьей Ильиных М.С.,  вынесенное в рамках дела № А60-55557/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генерация Энергетическое  оборудование» (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016  заявление ООО «Магистраль-СПб» о признании ООО «Генерация  Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017  требования заявителя ООО «Магистраль-СПб» о признании должника ООО  «Генерация Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом)  признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура  

банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  Котов Никита Андреевич.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от  29.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017  (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное  производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Котов Никита Андреевич.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от  10.06.2017.  

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2017 поступило  заявление ООО «Ратион» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 653 392 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017  рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 05.07.2017.  

Определением суда от 06.07.2017 судебное заседание отложено на  03.08.2017.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ратион» о включении в  реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 653 392 руб.  14 коп., оставлено без рассмотрения.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ратион» обратился  с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит  его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно и  необоснованно делается вывод об отсутствие заявления со стороны ООО  «Ратион» о рассмотрении дела в отсутствие представителя, неверен также  вывод суда о наличии повторной неявки представителя заявителя в судебное  заседание. Согласно заявления ООО «Ратион» от 19.06.2017, заявитель выразил  свою волю на рассмотрение заявления о включении в реестр требований  кредиторов в отсутствие своего представителя, требования изложенные в  заявлении поддержал в полном объеме.  

Кроме того апеллянт указывает, что указанная неявка не является  повторной, так как на заседание суда, назначенное на 05.07.2017 в 11 час. 20  мин. со стороны ООО «Ратион» было направлено ходатайство о рассмотрении  заявления в отсутствие своего представителя.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст.  266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

При исследовании материалов дела установлено, что 01.06.2017 в  арбитражный суд поступило заявление ООО «Ратион» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 653 392 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017  требование заявителя принято к производству и назначено к рассмотрению на  05.07.2017.  

ООО «Ратион» в судебное заседание 05.07.2016 не явилось, своего  представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств, в том числе, об  отложении судебного заседания, не представило.  

06.07.2017 Арбитражный суд Свердловской области отложил рассмотрение  требования ООО «Ратион» в связи с обжалованием в апелляционном порядке  определения суда от 07.06.2017.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из  того, что в судебные заседания 05.07.2017, 03.08.2017 представитель заявителя  не являлся, ООО «Ратион» ходатайств о рассмотрении требования в его  отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявило, а и.о.  конкурсного управляющего ходатайствовал об оставлении заявления без  рассмотрения, имеются основания для оставления требования Шарипова М.А.  без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие  возражения против его требования.  

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о  признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное  заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по  вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его  заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это  заявление без рассмотрения (п. 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск  оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания  полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует  безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена  на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в  этом истца.  

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не  свидетельствуют.  

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Ратион»  обратился 19.06.2017 (поступило в суд 27.06.2017) с заявление о рассмотрении  требования о включении в реестр требований кредиторов в отсутствие  заявителя, требования, изложенные в заявлении ООО «Ратион» поддерживает в  полном объеме (л.д. 26, т. 5).  

Как указывалось выше, 06.07.2017 Арбитражный суд Свердловской  области отложил рассмотрение требования ООО «Ратион», при этом суд не  обязывал ООО «Ратион» явкой в судебное заседание.  

Откладывая судебное заседание 06.07.2016, суд исходил из того, что в  апелляционном порядке обжаловалось определение суда от 07.06.2017  

То есть причиной отложения судебного заседания не являлась неявка  заявителя.  

На основании изложенного, невозможность проведения судебного  заседания и рассмотрения требования по существу в отсутствие заявителя из  материалов дела не усматривается.  

Неявку заявителя в судебное заседание 05.07.2017 и 03.08.2017 нельзя  воспринимать как повторную применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для  целей применения указанной нормы, так как ООО «Ратион» было  представлено заявление о рассмотрении требования о включении в реестр  требований кредиторов в отсутствие заявителя.  

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют  апелляционному суду считать, что со стороны заявителя имела место неявка в  суд, заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем, следовало  применить п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  неправомерно оставил данное заявление ООО «Ратион» без рассмотрения на  основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на  основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (по причине неправильного применения  норм процессуального права).  

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК  РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной  инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела,  как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.  

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с последующим принятием по  результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.  

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2017  

года по делу № А60-55557/2016 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Е.Е. (3сс) Васева  

 С.И. Мармазова