Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2543/2022

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-160/2024   

на определение от 13.12.2023 

судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-2543/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества, 

в рамках дела по заявлению ФИО3 к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253601100016, место рождения; с. Анисимовка, Алтайского края, адрес регистрации: 690005, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Владивосток, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2543/2022 от 17.11.2022, паспорт (до перерыва),

от ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 22.10.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122(7323).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о передаче  ему следующих транспортных средств, находящихся в собственности должника: 

- ТОУОТА LAND CRUISER. 2002 года выпуска, шасси UZJ1000137095, гос. номер 

<

***>; 

- АВТОКРАН-МАНИПУЛЯТОР.0890, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер Н864ОС27; 

- ТОЙОТА ДЮНА, 1993 года выпуска, шасси BU880008034, гос. номер Т323СС27; 

- ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, 1990 года выпуска, шасси LY600030781, гос. номер 

<

***>.

А также комплект ключей, СТС, ПТС к вышеуказанным транспортным средствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, должник обязан передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 по акту приема-передачи вышеуказанные транспортные средства, с приложением комплектов ключей, регистрационных документов (СТС, ПТС), в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает, что на протяжении рассмотрения дела о банкротстве должник сотрудничал как с судом, так и с финансовым управляющим имуществом должника по вопросам предоставления документов и имущества. Отмечает, что у него имеются документы, представленные в материалы дела только на часть имущества, остальное имущество было утеряно и не находится в его владении. Указывает, что сведения, представленные ГИБДД не подтверждают реальное наличие имущества у должника, а свидетельствуют о несвоевременном сообщении ФИО1 сведений в ГИБДД. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-3C20-1476(2), согласно которой способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении должника к исполнению обязанности допустим при доказанности его уклонения от участия в передаче финансовому управляющему имущества, владения которым в действительности такой должник не утратил. Однако доказательств уклонения финансовым управляющим не представлено.

Определением апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.03.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что истребуемые транспортные средства зарегистрированы за должником, доказательств передачи их финансовому управляющему, равно как и их отчуждение (утрата, утилизация), в материалы дела не представлено.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2024 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения финансового управляющего и  представителя должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника выявлено, что за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: 

- ТОУОТА LAND CRUISER. 2002 года выпуска, шасси UZJ1000137095, гос. номер 

<

***>; 

- АВТОКРАН-МАНИПУЛЯТОР.0890, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер Н864ОС27; 

- ТОЙОТА ДЮНА, 1993 года выпуска, шасси BU880008034, гос. номер Т323СС27; - ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, 1990 года выпуска, шасси LY600030781, гос. номер 

<

***> 

Транспортное средство ТОУОТА LAND CRUISER. 2002 года выпуска, шасси UZJ1000137095, гос. номер 

<

***> было продано. 

Остальные транспортные средства, согласно данным ГИБДД, в адрес третьих лиц не отчуждались и не утилизировались.  

Неисполнение требования финансового управляющего послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве вышеуказанные транспортные средства подлежат передаче финансовому управляющему для последующего включения в конкурсную массу должника.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого судом перовой инстанции судебного акта в силу следующего.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спорного имущества у должника, финансовым управляющим не представлено.

В тоже время должник представил пояснения, которые коллегия признает обоснованными.

Так, должник указал на отсутствие у него истребуемых финансовым управляющим транспортных средств, поскольку они использовалось во время строительных работ в лесной местности в Амурской области, находящейся далеко от населенных пунктов и в результате эксплуатации пришли в негодность. Пояснил, что стоимость вывоза спорных транспортных средств до населенных пунктов превышала остаточную стоимость этой техники, ввиду чего она была брошена в лесу.

Учитывая пояснения должника и отсутствие доказательств наличия спорного имущества у ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, вследствие чего необоснованным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании имущества у должника.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу № А51-2543/2022 отменить.

Финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева