АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5879/2017

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)

третье лицо 

ФИО2,

о взыскании 13 860 руб. неустойки, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 13 860 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2014 по 12.02.2015. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 20.12.2017 ответчику возвращен отзыв на иск. 

20.12.2017 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части. В порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 суд изготавливает мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают, что 26.09.2014 в г. Петропавловск-Камчатском  на ул. Вулканная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 В результате ДТП, совершенного по вине ФИО4, автомобиль «Тойота Марк 2» получил повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 

Между ФИО5 и Колба В.В. был заключен договор цессии, на основании которого Колба В.В. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа  и неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края  от 16.12.2014 по делу № 2-19437/14 иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колба В.В. взыскано 54 922,56 руб., в том числе: 18 215,04 руб. страховой выплаты,  11 000 руб. расходов по проведению экспертизы, штраф в размере 14 607,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., нотариальных услуг 100 руб. Решение суда исполнено после 12.02.2015.

18.08.2017 между Колба В.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику 04.09.2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. 

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 18 215,04 руб. установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 от 16.12.2014 по делу № 2-19437/14, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ссылаясь, что решение мирового судьи исполнено ответчиком лишь 12.02.2015, просит взыскать неустойку в сумме 13 860 руб. исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от установленной законом страховой суммы  и 105 дней просрочки за период с 30.10.2014 по 12.02.2015. В подтверждение исполнения решения истец представил заявление от 12.02.2015 о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 18.08.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Колба С.В. (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 3.1 которого составила 18 000 руб. Истцом также представлен товарный чек от 18.08.2017 на 18 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 13 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате возмещаются за счет ответчика. 

 

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 860 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2014 по 12.02.2015, 5 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 860 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук