Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, E-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-87/2017

г. Пенза

30 января 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 153, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250)

к администрации города Белинского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Комсомольская пл., д. 8, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250)

о взыскании 2 671 734 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с администрации города Белинского суммы 2671734 руб. 23 коп., в том числе, 2 427 234 руб. 52 коп. – задолженность за выполненные по муниципальным контрактам от 04.01.2016 г. 79 и от 16.08.2016 г. № 9 работы, 65 776 руб. 76 коп. – неустойка и 91 572 руб. 77 коп. - штраф, начисленные за просрочку исполнения обязательств по оплате по состоянию на 27.12.2016 г., а также 87 150 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на ту же дату.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

24.01.2017 г. от ООО «Чистый город» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга, дополнительно заявив о взыскании задолженности в сумме 173 050 руб. 75 коп. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 16.08.2016 г. № 9 в декабре 2016 года. Также, истцом увеличен период начисления штрафных санкций (неустойки и штрафа) по состоянию на 30.01.2017 г. до суммы 221 854 руб. 91 коп. Отсутствие в просительной части заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами квалифицировано судом как отказ от иска в указанной части.

Судом уточнение принято. Предметом и ценой иска следует считать взыскание суммы 2 822 140 руб. 18 коп., в том числе, 2 600 285 руб. 27 коп. - задолженность за выполненные по муниципальным контрактам от 04.01.2016 г. 79 и от 16.08.2016 г. № 9 работы, 131 737 руб. 35 коп. – неустойка и 90 117 руб. 56 коп. - штраф, начисленные за просрочку исполнения обязательств по оплате по состоянию на 30.01.2017 г. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 150 руб. 18 коп. подлежит прекращению.

В ходатайстве от 26.01.2017 г. истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. На удовлетворении исковых требований в сумме 2 822 140 руб. 18 коп. настаивал.

Ответчик в отзыве на иск от 23.01.2017 г. исх. № 84 признал требования истца обоснованными в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании 30.01.2017 г. завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

04.01.2016 г. между ООО «Чистый город» (исполнитель) и администрацией города Белинского (заказчик) заключен муниципальный контракт № 79, по условиям которого исполнитель обязался в срок по 30.06.2016 г. выполнить работы по благоустройству города Белинского Белинского района Пензенской области в объеме, указанном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), стоимостью 1 750 000 руб.

07.07.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, увеличив предусмотренный контрактом объем и пропорционально его стоимость на сумму 162 949 руб.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета/счета-фактуры, оформленных на основании актов КС-2, КС-3.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта (п. 10.2 контракта).

16.08.2016 г. между сторонами заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2016 г. выполнять работы по содержанию дорог общего пользования г. Белинский Белинского района Пензенской области в объеме, указанном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту). Стоимость работ определена в сумме 1 749 961руб. 45 коп.

26.12.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, увеличив предусмотренный контрактом объем и пропорционально его стоимость на сумму 171 732 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком полного объема работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 и после получения положительного экспертного заключения 31.12.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, согласованные сторонами в п. 10.2 контракта № 9, аналогичны условиям п. 10.2 муниципального контракта № 79.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, принятые обязательства по контрактам № 79 и № 9 истцом выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, в том числе, 

по контракту № 79: от 13.05.2016 г. № 4 за апрель 2016 года, от 09.06.2016 г. № 5 за май 2016 года, от 06.06.2016 г. № 6 и от 07.07.2016 г. за июнь 2016 года на общую сумму 1 127 150 руб.; 

по контракту № 9: от 07.09.2016 г. № 1 за август 2016 года, от 07.10.2016 г. № 2 за сентябрь 2016 года, от 07.11.2016 г. № 3 за октябрь 2016 года, от 26.12.2016 г. № 1 и от 26.12.2016 г. № 5 за декабрь 2016 года на общую сумму 1 854 702 руб. 54 коп., подписанными заказчиком в отсутствие каких-либо возражений по объему, качеству и срокам их выполнения.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 13.05.2016 г. № 253, от 09.06.2016 г. № 345, от 06.07.2016 г. № 424, от 07.07.2016 г. № 425, от 07.09.2016 г. № 561, от 07.10.2016 г. № 652, от 07.11.2016 г. № 674 соответственно.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 981 852 руб. 54 коп.

Платежными поручениями от 02.08.2016 г. № 359 и от 12.08.2016 г. № 396 на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 381 567 руб. 27 коп. в счет оплаты выполненных по муниципальному контракту № 79 работ (акт от 13.05.2016 г. № 4 за апрель 2016 года).

С учетом частичной оплаты в сумме 381 567 руб. 27 коп. задолженность ответчика по муниципальным контрактам № 79 и № 9 составила в общей сумме 2 600 285 руб. 27 коп., которую истец и просит взыскать. 

В отзыве на иск ответчик признал наличие и размер задолженности в полном объеме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 г.) на сумму 173050руб. 75 коп. (акты КС-2, КС-3 от 26.12.2016 г. № 1, № 5 за декабрь 2016 года).

В претензии (л.д. 53) истец требует погашения задолженности в сумме 2 427 234 руб. 52 коп., сложившейся по состоянию на ноябрь 2016 года. На момент ее предъявления дополнительного соглашения от 26.12.2016 г. к контракту № 9 не существовало.

Какой либо иной документ, свидетельствующий о соблюдении ООО «Чистый город» претензионного порядка о взыскании задолженности за работы, выполненные по актам КС-2, КС-3 от 26.12.2016 г. № 1, № 5, в материалах дела отсутствует, в ходе судебного разбирательства также не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора в части требования об уплате задолженности в сумме 173 050 руб. 75 коп., исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 427 234 руб. 52 коп. суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ, признает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ имеет место, то в соответствии с п. 10.2 контрактов истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. По состоянию на 30.01.2017 г. ответчику начислена неустойка в общей сумме 131 737 руб. 35 коп.

Вместе с тем, проверив представленные расчеты, судом установлено, что истцом не соблюдены условия п. 3.4 контрактов о порядке оплаты выполненных работ и п. 10.2 контрактов о порядке начисления неустойки.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.4 контракта от 04.01.2016 г. № 79 оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета/счета фактуры, оформленных на основании актов КС-2, КС-3. Соответственно, начисление неустойки по указанному контракту будет правомерным с учетом предоставления отсрочки платежа в 30 календарных дней, что не следует из расчета истца (л.д. 72).

Пунктом 3.4 муниципального контракта от 16.08.2016 г. № 9, в свою очередь, предусмотрен конкретный срок для оплаты выполненных работ – 31.12.2016 г. Таким образом, начисление штрафных санкций ранее 01.01.2017 г., как это сделано истцом, нельзя признать правомерным.

Более того, истцом ошибочно применены ключевые ставки Банка России, существовавшие в разные периоды просрочки обязательств (11% годовых, 10,5% годовых, 10% годовых). Согласно п. 10.2 контрактов неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 01.01.2016 г. приравненной к ключевой ставке Банка России). Днем уплаты неустойки истцом определена дата 30.01.2017 г. Согласно информации Банка России от 16.09.2016 г. ключевая ставка с 19.09.2016 г. установлена в размере 10% годовых и на дату уплаты неустойки по спорным контрактам (30.01.2017 г.) не изменена. Применение при расчете ключевых ставок, существовавших в разные периоды просрочки обязательств, не только противоречит установленному муниципальными контрактами порядку начисления неустойки, но и возлагает на ответчика дополнительные обязательства.

Таким образом, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, начисленной на правомерно заявленную сумму долга в размере 2427234 руб. 52 коп. по состоянию на 30.01.2017 г., с учетом положений п. 3.4, п. 10.2 контрактов, что составляет 75 274 руб. 56 коп. 

Неустойка в сумме 2 076 руб. 60 коп., начисленная на сумму долга 173050 руб. 75 коп., требование о взыскании которого оставлено без рассмотрения, также подлежит оставлению без рассмотрению, являясь производным требованием от требования о взыскании суммы основного долга.

Требование о взыскании 90 117 руб. 56 коп. штрафа за просрочку исполнения заказчиком денежных обязательств удовлетворению не подлежит, так как по условиям п. 10.2 муниципальных контрактов № 79 и № 9 штраф начисляется в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами. Доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных контрактами обязательств, кроме как нарушение сроков оплаты выполненных работ, истцом не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Чистый город» подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 502 509 руб. 08 коп., в том числе, 2 427 234 руб. 52 коп. – долг и 75 274руб. 56 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с администрации города Белинского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» сумму 2 502 509 руб. 08 коп., в том числе, 2 427 234 руб. 52 коп. – долг и 75 274 руб. 56 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 166 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования в части взыскания суммы 175 127 руб. 35 коп., в том числе, долга в сумме 173 050 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 2 076 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 150 руб. 18 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 г. № 422.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья                                                                                          Т.А. Лапшина