ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10966/2021

г. Вологда

08 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года по делу № А05-10966/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – УК) о взыскании 64 986 руб. 01 коп., в том числе               61 839 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в июле 2021 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.10.2018                № 14-000216, 3 146 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2021 по 21.12.2021, с последующим ее начислением с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга, а также 102 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С УК в доход федерального бюджета взыскано 599 руб. государственной пошлины. 

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что поскольку ответчик назначен временной управляющей организацией многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), у него отсутствует обязанность производить начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) в МКД, собственники которых не выбрали способ управления. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-000216 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2018; далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий указано, что потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на ОДН, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома.

Таким образом, договор заключен на поставку электрической энергии на ОДН. 

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 к договору.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора. Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора в июле 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.07.2021 № 34-00028126 на сумму 82 694 руб. 23 коп. 

К оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

В связи с тем, что ответчик поставленную электроэнергию оплатил не в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспорен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что он в спорный период являлся временной управляющей компанией МКД, в связи с этим не является исполнителем коммунальных услуг и не вправе требовать от потребителей платы за электроэнергию на ОДН. 

Данные возражения ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Ответчиком не оспаривается, что он выбран обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества домов, до момента возникновения обязательства по управлению многоквартирным домом у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1       статьи 156  ЖК РФ  расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Как указано выше, между гарантирующим поставщиком и УК заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН (пункт 1.2 договора). 

Доказательств того, что спорные дома в рассматриваемый период были исключены сторонами из данного договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка УК на расторжение им истцом в рассматриваемый период этого договора также не может быть принята во внимание судом.

Доказательств направления уведомления от 29.03.2021 № 86 (том 2, листы 93–94) в адрес Общества материалы дела не содержат.

Иных уведомлений, равно как и доказательств направления их истцу, в деле также не имеется.   

При этом в жалобе ответчик указывает на то, что расчеты с населением за электроэнергию, поставленную на ОДН, производятся истцом с 01.08.2021       (том 2, лист 10).  

В силу вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в МКД электроэнергию на ОДН в июле 2021 года в связи с отсутствием у него статуса управляющей компании признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере ответчиком не предъявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 61 839 руб. 22 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 3 146 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2021 по 21.12.2021. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. 

В связи с этим требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом. 

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также обоснованно удовлетворено судом. 

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 102 руб.      30 коп. рассмотрено судом по правилам главы 9 АПК РФ, и правомерно удовлетворено. 

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 29.11.2021 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, листы 180–181). 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля      2022 года по делу № А05-10966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов