216/2023-33050(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5254/2023

Дело № А41-7534/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023  года об отказе в истребовании доказательств по делу № А41-7534/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 г. по обращению  кредитора АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» умерший должник ФИО3 признан  банкротом с введением процедуры реализации имущества с участием финансового  управляющего ФИО2  

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о  направлении судебных поручений через Министерство юстиции РФ в компетентные органы  Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Израиля о предоставлении  информации с целью получения сведений об имуществе должника: выписок по его банковским  счетам и о наличии у него недвижимого имущества и транспортных средств на территории  указанных иностранных государств.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать  меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления.  

Абзацем 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового  управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах  (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных  средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая  кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением  финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве  обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного  разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не  имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у  которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что по имеющейся у него  информации у должника были открыты банковские счета в иностранных банках. Получение  сведений о банковских счетах, имуществе и доходах поможет в формировании конкурсной  массы.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  того, что испрашиваемые заявителем документы и сведения не связаны с судебным  разбирательством по настоящему делу о банкротстве. В рамках настоящего дела отсутствуют  обособленные споры, предметом которых является имущество и сведения, в отношении  которого истребуются доказательства, либо в связи с рассмотрением которых заявлено об  истребовании доказательств.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

В соответствии с ч. 4 ст. 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к  иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о  выполнении отдельных процессуальных действий.  

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в  том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне  пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного  процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными  договорами Российской Федерации, положениями ст. ст. 121, 253, ч. 4 ст. 256 АПК РФ.  

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение  направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (п. 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О  рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из  отношений, осложненных иностранным элементом").  

При отсутствии международного договора поручение направляется через  территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство  иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.  

Согласно ратифицированной РФ Конвенции о получении за границей доказательств по  гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 18.03.1970 г., ее целями являются  облегчение передачи и исполнения судебных поручений, улучшение взаимного судебного  сотрудничества по гражданским или торговым делам.  

В соответствии со ст. 1 Конвенции судебное поручение не может быть использовано для  получения доказательства, которое не предназначается для начавшегося или намечаемого  судебного процесса.  

Гаагская конвенция применяется на межгосударственном уровне с целью получения  доказательств по конкретному делу и содержит ряд предписаний по порядку направления  судебных поручений.  

В частности, в ст. 4 Конвенции установлено, что судебное поручение составляется на  языке запрашиваемого органа или сопровождается переводом на этот язык. Однако  Договаривающееся государство должно принять судебное поручение, составленное на  английском или французском языке либо сопровожденное переводом на один из этих языков,  если по этому поводу не существует оговорки, предусмотренной статьей 33 Конвенции.  

Таким образом, направление судебного поручения иностранному государству требует  строгого соблюдения сложного, трудоемкого и затратного порядка, включающего расходы на  перевод документов на иностранный язык за счет федерального бюджета.  

Подобный механизм оправдан в случае, когда суду необходимо получить доказательства  на территории иностранного государства для разрешения находящегося в производстве суда  гражданского дела.  

Финансовый управляющий обосновывает свое ходатайство наличием у должника  банковских счетов в иностранных банках, получение сведений поможет управляющему в  исполнении своих обязанностей по выявлению имущества должника.  

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, в силу ст. 213.9 Закона о  банкротстве полномочия по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества  должника, отнесены к компетенции финансового управляющего.  

В рамках дела о банкротстве конкретного должника финансовым управляющим  разыскивается имущество должника.  

Испрашиваемые заявителем документы и сведения не связаны с судебным  разбирательством по настоящему делу о банкротстве.  

В рамках настоящего дела отсутствуют обособленные споры, предметом которых  является имущество и сведения, в отношении которого истребуются доказательства, либо в  связи с рассмотрением которых заявлено об истребовании доказательств. Поиск имущества  должника лиц не относится к судебной компетенции.  

Ходатайство финансового управляющего по существу направлено на подмену  исполнения им своих непосредственных обязанностей судебным запросом, что недопустимо.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что направление судебных поручений  компетентным органам иностранных юрисдикций требует значительного финансирования для  взаимодействия с органами иностранного государства.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства финансового  управляющего суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу   № А41-7534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин