АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8528/23 

Екатеринбург 20 декабря 2023 г. Дело № А60-23805/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовское» и общества с  ограниченной ответственностью «ПродАльянс» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу   № А60-23805/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Березовское» (далее – общество «ТД «Березовское») – ФИО1  (доверенность от 07.02.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее –  общество «ПродАльянс») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).  

Общество "Продальянс" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу "ТД "Березовское" о взыскании неустойки и убытков  по договору поставки № 1322 от 25.06.2021 в сумме 7 803 779 руб. 25 коп., в  том числе 6 393 419,25 руб. штрафов за нарушение сроков поставки за  период с 11.03.2022 по 14.04.2022, 1 248 360 руб. штрафа за поставку товара с  нарушением требований к маркировке и 162 000 рублей убытков (с учетом  принятого судом увеличения размера исковых требований).  

 Общество "ТД "Березовское" заявило встречный иск о признании  договора поставки № 1322 от 25.06.2021 расторгнутым, взыскании 1 291  306,56 руб. задолженности за поставленный товар и 47 435 руб. 52 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2022 по 05.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью ТД "Евразия" (далее – общество  ТД "Евразия"), в адрес которого истец поставлял товар, приобретаемый у  ответчика.  

Решением суда от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 667 181 руб. 65 коп.  штрафа, 52 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен  частично. С истца в пользу ответчика взыскано 752 716 руб. 83 коп., в том  числе 724 550 руб. 82 коп. основного долга, 28 166 руб. 01 коп. процентов. В  остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета  взыскано 14 836 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 11 551 руб. государственной пошлины. В  результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 914 464 руб. 82 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2023 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С общества «ТД «Березовское» в пользу общества  "Продальянс" взыскана неустойка в сумме 548 389 руб. 65 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины 11302,99 руб. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены частично. С общества "Продальянс" в  пользу общества "ТД "Березовское" взыскан долг по оплате товара в сумме  724 550 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  15904,76 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований  отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных  требований с общества "Продальянс" в пользу общества «ТД "Березовское"  взыскан долг в сумме 176 161,15 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины 4601,77 руб.  

В кассационной жалобе общество «ТД «Березовское» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу  новое решение, указывая, что суд апелляционной инстанции увеличил размер  штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за нарушение требований к  маркировке товара с суммы 100 000 руб. до суммы 374 508 руб., тем самым  ухудшив положение общества "ТД "Березовское", не оспаривавшего решение  суда в данной части. Заявитель обращает внимание, что результат  рассмотрения апелляционной жалобы не может ухудшать положение  апеллянта, если другой стороной по делу апелляционная жалоба не  подавалась. Таким образом, по его мнению, суд апелляционной инстанции  вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, превысив  свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, ухудшив его положение по сравнению с  тем, что оно добилось в суде первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество «ПродАльянс» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе. Заявитель, указывая на то, что ответчик  обжаловал в порядке апелляционного производства только часть решения  суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции вышел за  пределы рассмотрения дела и нарушил нормы права, содержащиеся в части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, общество «ПродАльянс» не согласно с выводами суда  апелляционной инстанции о том, что фактически спецификации к договору  подписаны не были, только детализация себестоимости продукции;  количество товара, согласованного к поставке, ни одним из документов не  согласовано, данные штрафы могут быть взысканы судом за непоставку  лишь того количества товара (неисполнение тех заказов), на которое  ответчиком дано согласие либо против которого поставщик не возразил в  срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, считая данные выводы суда  апелляционной инстанции не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель  считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы  нормы закона о моратории на банкротство и вывод суда о распространении  действия моратория на начисление неустоек, пеней, штрафов в отношении  нарушения обязательств по поставке 31.03.2022, 07.04.2022 и 14.04.2022  незаконны. Кроме того, общество «ПродАльянс» утверждает, что суд  апелляционной инстанции незаконно отказал во взыскании неустоек за  непоставку акционного товара.  

В отзыве на кассационную жалобу истца общество «ТД «Березовское»  просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать,  кассационную жалобу ответчика удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество «ПродАльянс»  просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Продальянс"  (покупатель) и обществом "Торговый дом "Березовское" (поставщик)  заключен договор поставки от 25.06.2021 № 1322, по условиям которого  поставщик обязуется производить и поставлять покупателю, а покупатель  принимать и оплачивать поставляемые "по их заказам" продукты питания  собственной торговой марки. Существенные показатели товаров  определяются сторонами в приложении № 5 "Карта продукта".  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется на  основании заказов покупателя, которые являются обязательными для  поставщика. Заказы выставляются покупателем на основании спецификаций,  согласованных с поставщиком (приложение № 1 к договору), которые  предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров, цены на  них.  

Согласно пункту 2.2 договора согласование заявок, а также иные  уведомления и сообщения (в том числе, но, не ограничиваясь  перечисленным, отзывы заявок, сообщения о переносе времени поставки,  

уведомления о возврате денежных средств, сообщения о вызове  представителя поставщика, претензии, акты сверок и пр.) осуществляются с  использованием электронной почты; стороны признают полную  юридическую силу документов, отправленных способами, указанными в  настоящем пункте договора, наравне с подлинниками документов, а также  полномочия лиц, отправивших документы.  

Пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий)  предусмотрено, что заказ направляется поставщику не менее чем за 5  рабочих дней до предполагаемой даты поставки. Поставщик вправе  отказаться от исполнения заказа, если заявленный объем вывезен под акцию;  если товар исключен из спецификации. Если по истечении 5 рабочих часов с  момента направления заказа ответ от поставщика не поступил, заказ  считается согласованным.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется на  момент направления заказа в соответствии с согласованной спецификацией  (приложение № 1). Заполнение поставщиком "Детализации себестоимости  товара" по форме, предусмотренной приложением № 1, является  обязательным условием подписания спецификации.  

Срок действия спецификации определяется сроком действия договора.  При наличии оснований, но не ранее трех месяцев с момента введения товара  в спецификацию, поставщик вправе требовать изменения ранее  согласованной цены товара (пункт 3.5 в редакции протокола разногласий).  

Приложением № 3 к договору (в редакции протокола разногласий)  стороны согласовали штрафы и компенсации, подлежащие уплате  поставщиком в случае нарушения условий договора.  

Кроме того, сторонами к договору подписано соглашение о  коммерческих условиях (приложение № 3), которым также установлены  штрафы, подлежащие уплате поставщиком. В числе прочего соглашением  установлен уровень исполнения заказов - 98%, штрафы за его несоблюдение:  10% от стоимости товара, если уровень исполнения составил менее 98%; 20%  от стоимости товара, если уровень исполнения составил менее 92%.  

Ссылаясь на то, что поставщиком не выполнены принятые на себя  обязательства по поставке товара, покупатель (истец) обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании с поставщика (ответчика):  

- штрафов в сумме 6 393 419,25 рублей за непоставку товаров  11.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022 и 14.04.2022 (из них штрафов в  размере 20% от суммы заказов на указанные даты - 94 542,05 руб., 79 339,60  руб., 141 480 руб., 1 113 340 руб. и 141 480 руб. соответственно; штрафов в  размере 100% от суммы заказов на поставку товара по акции 11.03.2022,  24.03.2022 - 199 737,60 руб. и 4 623 500 руб.);  

- штрафа за поставку товара 23.12.2021 и 11.01.2022 с нарушением  требований к маркировке в общей сумме 1 248 360 руб. Указанный штраф  предусмотрен пунктом 5.19 договора, согласно которому в случае нарушения  поставщиком положений раздела 5 договора (упаковка и маркировка)  

покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 100% от  стоимости такого товара, но не менее 100 000 руб.  

- убытков в размере 162 000 руб., понесенных истцом в связи с  поставкой ответчиком 23.12.2021 и 11.01.2022 товара с нарушением  требований к маркировке.  

Расчет исковых требований (с учетом принятого судом увеличения)  приведен в таблице на л.д. 103-104 том 4.  

Ответчик исковые требования не признал, кроме того, заявил  встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 1 291 306 руб. 56 коп. и 47  435 руб. 52 коп. процентов за период с 11.01.2022 по 05.09.2022.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые  требования частично в сумме 2667 181 руб. 65 коп., исходил из того, что  ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены и заказы истца  на поставку 11.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022 и 14.04.2022 не  выполнены, в связи с чем взыскание штрафа в размере 20% от суммы заказа  подлежит удовлетворению в сумме 1 567 181 руб. 65 коп. Установив факт  непоставки товара и наличие у ответчика информации о приобретении  истцом товара для реализации в торговой сети по акции, требование о  взыскании штрафа в сумме 4 823 237 руб. 60 коп. признано судом  обоснованным, при этом размер штрафа уменьшен судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.  Кроме того, суд признал правомерным начисление штрафа за поставку  товара с нарушением требований к маркировке в размере 1 248 360 руб.,  который снижен судом до предусмотренного договором минимума 100 000  руб. Встречное требование признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленный по  договору товар в сумме 724 550 руб. 82 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 28 166 руб. 01 коп. за период с  13.04.2022 по 09.09.2022.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой  инстанции, исходил из следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам  договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 455 Кодекса договор может быть заключен  на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент  заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен  продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из  характера товара (пункт 2).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара  (пункт 3).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  названного Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что штрафы могут быть  взысканы судом за непоставку лишь того количества товара (неисполнение  тех заказов), на которое ответчиком дано согласие либо против которого  поставщик не возразил в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора.  

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик  согласовал истцу поставку на март 2022 г. в количестве: масло 72,5% - 300  коробок (1296 кг), то есть 7200 упаковок по 180 грамм; масло 82,5% - 250  коробок (1080 кг), то есть 6000 упаковок по 180 грамм.  

Письмами от 1 и 3 марта 2022 г. (л.д. 106-107 том 2) подтверждается,  что ответчик согласился поставить 11.03.2022 масло 82,5% в количестве 200  коробок (по 24 упаковки ценой 104,03 руб.).  

Поскольку согласованный товар поставлен не был, предъявление  истцом штрафа за неисполнение заявки от 01.03.2022 в сумме 94 542,05 руб.  (л.д. 103 том 4) судом апелляционной инстанции признано правомерным.  

Из искового заявления также следует, что ответчик поставил истцу  (неспорные поставки) 03.03.2022 масло жирностью 72,5% в количестве 1200  штук, а жирностью 82,5% в количестве 480 штук, а 17.03.2022 - по 3360 штук  каждого вида, итого - масло 72,5% в количестве 4560 штук, масло 82,5%3840 штук.  

То есть взятые на себя, но не исполненные к 24.03.2022 объемы  составили, соответственно, 2640 штук (300 коробок x 24 шт. - 4560 штук) и  2160 штук (250 коробок x 24 штуки - 3840 штук).  

Следовательно, оснований для отклонения заявки покупателя от  11.03.2022 на 24.03.2022 (масло жирностью 72,5% в количестве 2400 штук и  

жирностью 82,5% - 1680 штук) у поставщика также не имелось. Его доводы о  наличии оснований для повышения цены и несогласовании ее покупателем  отклонены, поскольку сроки уведомления о повышении цены,  предусмотренные договором, поставщиком на 11.03.2022 не были  соблюдены.  

Следовательно, предъявление истцом штрафа в сумме 79 339,60 руб.  (л.д. 103 том 4) также признано судом апелляционной инстанции  правомерным.  

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение заказа  истца от 24.03.2022 о поставке масла каждого вида по 3600 штук 31.03.2022,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик отказался от  исполнения этого заказа в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора  (файл "24.03 в 16-49 поставщ-объем подт.не можем без повыш.цен..." к  отзыву на встречный иск от 12.12.2022). При этом заявленные в заказе  объемы превышают объемы неисполненных обязательств, на которые  поставщик согласился письмом от 21.02.2022 (л.д. 130 том 2), поскольку  после исполнения заказа на 24.03.2022 объемы неисполненных обязательств  составили лишь 240 штук масла 72,5% (2640 - 2400) и 480 штук масла 82,5%  (2160 - 1680).  

Кроме того, при взыскании неустойки, пени, штрафов за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 необходимо учитывать следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного Постановления).  

Об отказе от применения моратория ответчик не заявлял, что  подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о  банкротстве, опубликованными на сайте https://fedresurs.ru/.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность  

экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим  субъектам.  

Ответчик указывал в суде первой инстанции, что не мог обеспечить  поставку товара по тем же ценам в связи с ростом цен на сырье (масло,  поставляемое из Республики Беларусь), однако истец не только не согласился  на повышение цены, но и требовал поставки масла по прежней цене в  количестве, значительно превышающем обычные объемы поставок.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по  делу N А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного  Постановлением № 497 моратория исключительно на денежные требования  противоречит целям его применения как антикризисного инструмента,  направленного на минимизацию последствий санкционного режима и  обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что  неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой  финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры  поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в  денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов  правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между  участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской  Федерации, статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, имеются основания для освобождения ответчика (поставщика) от  взыскания договорной неустойки за период моратория.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку обязательство  по поставке товара на 31.03.2022 возникло до введения моратория, то оно не  является текущим. Однако обязательство поставщика по уплате штрафа за  непоставку товара 31.03.2022, если и возникает, то только 01.04.2022, то есть  в период моратория, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.  

С учетом того, что на апрель 2022 года количество поставляемого  товара согласовано не было, все заявки покупателя поставщик своевременно  отклонял, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оснований для взыскания штрафов в остальной сумме за  невыполнение поставщиком уровня продаж не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции не поддержал вывод суда  первой инстанции об отсутствии у поставщика права отказаться от  исполнения заказа ввиду указания на это в пункте 2.3 договора поставки,  поскольку данным пунктом договора предусмотрено, что поставщик вправе  отказаться от исполнения заказа, если товар исключен из спецификации. В  нарушение условий договора стороны спецификацию не подписали.  Детализации, о которых особо говорится в договоре (пункт 3.2),  спецификациями по смыслу этого договора не являются, в том числе ввиду  отсутствия в них указания на количество подлежащего поставке товара.  

Толкование условий договора, данное обществом «ПродАльянс», при  котором у поставщика возникает обязанность поставить товар покупателю в  

любом запрошенном количестве, не учитывая мощность оборудования  продавца, количество его сотрудников, время на исполнение заказа,  ограниченный срок хранения продовольственного товара (масло) и т.д. с  учетом того, что за неисполнение этой обязанности предусмотрены  значительные штрафы вплоть до 100% от стоимости непоставленного товара,  не может быть признано обоснованным.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

При неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон иным образом толкование условий  договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия  (пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  проект поставки от 25.06.2021 № 1322 подготовлен покупателем - обществом  «ПродАльянс».  

Кроме того, Постановлением № 497 мораторий введен на период с  01.04.2022 по 01.10.2022, в том числе на начисление неустоек, пеней и  штрафов (с учетом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), специально в  отношении обязательств, которые были приняты на себя стороной до  01.04.2022, но исполнение которых по прежним условиям оказалось  невозможным или затруднительным после указанной даты.  

С учетом изложенного в отсутствие письменных соглашений сторон о  поставке определенного количества товара суд апелляционной инстанции  признал, что взыскание с ответчика спорных штрафов за период с 01.04.2022  по 01.10.2022 не соответствует приведенным выше положениям статьи 331  ГК РФ, Закона о банкротстве и Постановлению N 497.  

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафов за  непоставку товара по «акции», суд апелляционной инстанции исходил из  того, из договора невозможно установить, что понимается под акцией, каким  образом о ней должен уведомляться поставщик. Из переписки сторон также  не следует, что поставщик в спорный период согласился поставить  покупателю какой-либо объем товара для проведения акции.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснение  ответчика в отзыве на исковое заявление, согласно которому условие  договора о взыскании штрафа за недопоставку акционного товара поставщик  понимал как возможность взыскания 100% штрафа за недопоставку товара в  случае, если на момент согласования заявки покупателя на поставку данного  

товара поставщику было известно, что товар будет поставлен покупателем в  торговые сети по акции (по сниженной цене в целях продвижения и  раскрутки товара), причем поставку товара по акции в торговые сети должен  осуществлять непосредственно покупатель, а не какое-то третье лицо, с  которым у покупателя заключен договор. Впервые истец заявил о том, что  недопоставленный товар является "акционным" и должен быть им поставлен  в торговую сеть "Пятерочка", из письма от 18.03.2022, когда истцу уже было  известно, что поставка товара не состоится. Причем в ответ на данное  уведомление ответчик выслал в адрес истца публикацию в средствах  массовой информации о том, что торговая сеть Х5, куда входит торговая сеть  "Пятерочка", с 24.02.2022 отказывается от проведения акций по снижению  цен на товар, проводя их исключительно по согласованию с поставщиками.  

Установив, что договором от 25.06.2021 № 1322 (приложениями к  нему) условия поставки "Акционного Товара", как и сам термин "Акционный  товар", не определены, учитывая, что неустойка обязательно должна быть  определена договором, заключенным в письменной форме, и несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке  (статья 331 ГК РФ), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный  вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафов в  размере 100% стоимости "акционного" товара.  

Штраф за поставку ответчиком товара (масла 82,5%) по УПД от  23.12.2021 на сумму 374 508 руб. и по УПД от 11.01.2022 на сумму 873 852  руб. правомерно предъявлен истцом в размере 100% от стоимости этого  товара (пункт 5.19 договора), то есть в сумме 1 248 360 руб., поскольку факт  поставки товара на указанную сумму с нарушением требований к маркировке  материалами дела подтвержден и истцом не оспорен.  

Обязанность ответчика по уплате этой суммы штрафов (374 508 руб. +  873 852 руб.) возникла 24.12.2021 и 12.01.2022 соответственно, то есть до  введения в действия моратория, в связи с чем суд апелляционной инстанции  признал их заявленными истцом ко взысканию правомерно, как и штрафы за  неисполнение заказов на 11.03.2022 и 24.03.2022 в сумме 94 542,05 руб. и  79339,60 руб., соответственно.  

В отношении убытков истца в сумме 162 000 руб., возникших в связи  поставкой того же товара с нарушением тех же требований к маркировке, суд  апелляционной инстанции верно указал, что они не подлежат взысканию,  поскольку если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, уменьшая штраф за нарушение требований к  маркировке до 100 000 руб., правомерно исходил из того, что взыскание  штрафа в размере 100% стоимости поставленного товара явно несоразмерно  последствиям нарушенного обязательства.  

Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что из возражений  истца от 26.04.2023 и приложенного к ним расчета следует, что фактически  убытки истца от поставки ответчиком товара с нарушением требований к  маркировке составили 213 033,08 руб.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая, что суд  первой инстанции при снижении штрафа до 100 000 руб. исходил из общей  суммы взыскиваемых им с ответчика штрафов, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф за нарушение  требований к маркировке товара в сумме 1 248 360 руб. подлежит  уменьшению до 374 508 руб. (30% от стоимости товара, поставленного с  нарушением условий о маркировке).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования истца  правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика договорной  неустойки (штрафов) в общей сумме 548 389,65 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой  инстанции о том, что встречные требования ответчика о взыскании долга по  оплате товара подлежат удовлетворению лишь в части, в сумме 724 550,80  руб. При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по  возмещению расходов истца на обечайку отклонены судом, поскольку  универсальными передаточными документами и платежными поручениями,  приложенными к отзыву на встречное исковое заявление, подтверждается  исполнение сторонами своих обязательств в части поставки и оплаты  обечайки (упаковки, обертки). С учетом указанных операций долг истца по  оплате товара составил на 18.03.2022 (с учетом последних поставок от  17.03.2022) 724 550,80 руб., что подтверждается актом сверки расчетов,  подписанным со стороны ответчика. Последующий его отказ от обязательств  в части поставки обечайки не соответствует принципам добросовестного  поведения, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами,  в связи с чем правомерно отклонен.  

С учетом того, что ответчиком заявлены встречные требования о  взыскании долга по оплате товара в сумме 724 550,80 руб. и они являются  обоснованными, в результате произведенного зачета суд апелляционной  инстанции с истца в пользу ответчика взыскал долг в сумме 176 161,15 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  Например, если срок исполнения активного и пассивного требований  наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или  возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который  наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Установив, что обязательства ответчика по уплате штрафов (374 508  руб. + 94 542,05 руб. + 79339,60 руб.) возникли 12.01.2022, 12.03.2022 и  

25.03.2022, соответственно, обязательства истца по оплате товара,  поставленного в период с 03.03.2022 по 17.03.2022, возникли после  13.04.2022, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что  обязательство истца по оплате товара в сумме 548 389,65 руб. полностью  прекращено 25.03.2022, в связи с чем оснований для взыскания с него  процентов за заявленный период (по 05.09.2022) не имеется, в том числе с  учетом ранее приведенных правовых норм и выводов о действии моратория.  

Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о  расторжении договора суд апелляционной инстанции также не усмотрел,  поскольку к настоящему моменту его исполнение и так прекратилось, а иную  дату, с которой договор следует признать расторгнутым, ответчик не  обосновал, в своем заявлении не указал.  

Довод общества «ТД «Березовское», приведенный в кассационной  жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафа,  подлежащего взысканию с ответчика, за нарушение требований к маркировке  товара с суммы 100 000 руб. до суммы 374 508 руб., тем самым вышел за  пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, превысив свои  полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, ухудшив его положение по сравнению с тем, что оно  добилось в суде первой инстанции, судом округа отклоняется, поскольку  общий размер взысканных сумм штрафов по первоначальному иску судом  апелляционной инстанции составил 548 389 руб. 65 коп., что меньше  взысканных сумм судом первой инстанции (2 667 181 руб. 65 коп.). Кроме  того, необходимо отметить, что все штрафы взыскиваются в рамках одного  договора поставки, являются взаимосвязанными. Суды при применении  статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за некачественную поставку  до 100 000 руб. (в первой инстанции) и до 374 508 руб. (в апелляционной  инстанции) учитывали общую сумму взыскиваемых с ответчика штрафов в  соответствующей инстанции.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по  существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции,  не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2023 по делу № А60-23805/2022 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовское» и общества с  ограниченной ответственностью «ПродАльянс» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи И.А. Краснобаева 

 В.А. Купреенков